Особое мнение

Лебедева Н.А.
Доктор геолого-минералогических наук

Думаю, не ошибусь, если скажу, что душа людей более всего стосковалась сейчас о правдивом и спокойном слове.

Хочется, наконец, иметь уравновешенное представление о реальном соотношении плохого и хорошего в том, что происходит сейчас в России. И еще понять - происходит ли вообще что-либо хорошее, обнадеживающее?

Речи, пресса, эфир не дают об этом никакого понятия. Все перекошено, тенденциозно. Голоса разных партий, течений, движений с одинаковой уверенностью претендуют на истину, с одинаковой злобой уличают друг друга во лжи. Однако, как ни странно, всех их объединяет одна и та же общая черта - безнадежно черная окраска всего происходящего.

Все плохо в России - ленивый, спившийся народ, разложившаяся армия, непрофессиональное правительство, не такой президент. Одни пишут и говорят об этом горюя и скорбя, другие - злорадствуя. Но ругаются все.

Эти отрицательные оценки, мрачные пророчества, плачи рождают тревогу, смуту и, в конечном счете, - недоверие. Да правда ли все это, что говорится? Ведь то, что одни уверенно и убедительно порицают, другие столь же уверенно приветствуют. Нормальному человеку разобраться в этом очень трудно. Тем более, что критикуют не только с разных позиций - по убеждениям, но, главным образом, по интересам (финансовым, политическим, национальным и пр.).

Голоса разных ориентаций (от коммунистов до монархистов) слишком пристрастны, неточны и, главное, удивительно переменчивы. Так, коммунисты, например, таких персон как Гусинский и Березовский только что рисовали врагами, почти бесами, а вот уже и налаживают с ними контакты.

Поэтому нет реальной картины происходящего. Господствуют мифы. Веры им нет. Эта неясность, с одной стороны, рождает понятную тревогу, с другой - смутную надежду. Может быть, не все так плохо и намечаются какие-то подвижки к спасению? Может быть, наши СМИ (в большей части враждебные России) намеренно умалчивают о них, искажают реальность в худшую сторону, пугают? Такие сомнения имеют, мне кажется, основания. На них я и остановлюсь далее.

Но прежде хотелось бы очень коротко напомнить опыт прошлого. Напомнить вполне сходную ситуацию господства "неуравновешенной информации" о положении дел в дореволюционной России, державе тогда еще могущественной, неурезанной, цветущей, с быстро развивавшейся экономикой и высоким приростом населения. И вот в той-то старой России, если вспомнить литературу, был ли период (хоть за последние полтораста-двести лет), когда передовые представители образованного слоя общества (интеллигенция) одобряли и поддерживали бы старый порядок жизни своей страны, ее армию, правительство, веру, законы и традиции? Приходится признать - такого периода не было (исключая, разумеется, более позднее, советское время, когда вслух что-то не одобрить означало погибель).

Блестящий анализ этого феномена, некоторых его причин, дан в работе И.Р. Шафаревича "Трехтысячелетняя загадка". Книга уникальна. В короткой заметке неуместно пытаться оценить эту новую работу. Но очевидно - ей суждено стать одним из основополагающих трудов для реального понимания хода истории в России и мире, особенности и степени влияния на исторические процессы активной части общества, в том числе либеральной интеллигенции.

Красноречиво самоопределение слова "интеллигент" как "критически мыслящая личность" (затрудняюсь назвать автора данного определения. Кажется, Михайловский).

Следует заметить, что это определение едва ли подходит к вершинам русской культуры, таким как Пушкин, Достоевский, Толстой. Они скорее просто мыслящие личности, гении, и поэтому способны были видеть мир в его реальном многоцветном разнообразии. Они были наделены высоким равновесием ума и сердца - т.е. мудростью. Но в подавляющей части дореволюционной прессы преобладало негативное, враждебное отношение к государственному строю, укладу жизни в России. Кумиром, образцом для подражания была западная культура, ее институты и строй жизни. На такую позицию русских либералов Ф.М. Достоевский высказал весьма остроумное замечание: мол, почему же наши либералы, преклоняясь перед западной культурой, тем не менее берут оттуда за духовных учителей тех деятелей, которые эту культуру стремятся разрушить? В России же порицалось все.

Русские цари рисовались как тираны или ничтожества, духовенство - мракобесами, чиновники - поголовно ворами, народ - серым, забитым быдлом. Литература именно этого направления была потом взята на вооружение советским агитпропом. На ней воспитывали молодежь. Выросло поколение в массе беспамятных, одичавших людей. История была искажена. Все было перевернуто с ног на голову. Так, Николай I непременно рисовался только как деспот, злодей, разгромивший заговор замечательных патриотов-декабристов. А ведь эти "патриоты", еще почти за 170 лет до Ельцина собирались (в случае победы) расчленить Россию на 15 федеративных "держав", уничтожить всю царскую семью (что исполнили большевики). Николай I фактически спас Россию от смуты и революции. Александр II, освободивший русских крестьян от крепостного рабства, был убит "друзьями народа" - террористами. А главный его помощник, сподвижник в деле отмены крепостного права, генерал Я.И. Ростовцев, был жестоко оклеветан Герценом и Огаревым, а затем замолчан и позабыт свободолюбивой либеральной общественностью, прессой, литераторами. Память о нем была вытравлена из сознания народа. Но остался результат труда - освобождение крестьян произошло спокойно, вместе с передачей принадлежавших им ранее наделов земли. (На Западе это освобождение крестьян в свое время прошло без передачи им земельных наделов и поэтому сопровождалось бунтами, реками крови.)

Император Александр III ("миротворец") после смерти был оценен как один из мудрых и замечательных правителей. Но по поводу памятника ему, созданного Паоло Трубецким, в интеллигентских кругах был в моде такой стишок: "Стоит комод, на комоде бегемот, на бегемоте идиот". Последний, царь-мученик Николай II, вместе с семьей был убит большевиками. Победоносцев, Леонтьев числились тоже в мракобесах, но позднее - в мудрецах. Армия, военные рисовались как сборище солдафонов. Не говорю уже о полиции, жандармерии. Эти сословия ставились вообще как бы вне круга порядочных людей. Хотя именно они охраняли безопасность этих людей и порядок нормальной жизни. В героях же у нас были исключительно разбойники, террористы. Кто думал и писал иначе (например, Лесков), тот подвергался общественному бойкоту, лишался права голоса в печати, и эта цензура "демократического общественного мнения" была гораздо действенней и беспощадней официальной цензуры (этому посвящены замечательные страницы в упомянутой выше книге И.Р. Шафаревича).

Устойчивое негативное восприятие традиционной русской жизни нашло яркое отражение и в художественной литературе. Перечитайте Радищева, Грибоедова, Герцена, Некрасова, Тургенева, Чернышевского, Гоголя, Чехова, Горького... С большим или меньшим талантом и мастерством, в их произведениях пугающей чередой проходят пошляки, злодеи, унылые ленивцы, взяточники. Недаром же Пушкин, прочитав "Мертвые души" Гоголя, воскликнул: "Боже, как печальна наша Россия!" (Сам он видел ее иной.) Грибоедов после войны и победы 1812 года не смог обнаружить в русском обществе никого, кроме скалозубов и молчалиных. У деликатного и талантливого Чехова практически на каждой странице его повестей присутствуют слова "скучно" или "пошло".*

Конечно, всякая великая нация, в том числе и русские, характерна уменьем жестко критиковать свои пороки, недостатки. (Самохвальство - первейший признак комплекса неполноценности.) Но русские привержены самокритике без меры. Особенно если это корыстно подогревается сторонними силами. Повышенная склонность к самокритике и недооценка своих достоинств естественно совмещается с восхищением чужим. Это как бы оборотные стороны одной медали. Это одна из характернейших черт типично русского характера, и свойственна она как интеллигенции, так и остальному народу.

В связи со сказанным хочется сделать небольшое отступление. Утвердилось мнение, что в некий исторический момент русская интеллигенция ("выветрелый слой русского народа" по Данилевскому) духовно резко отошла от остальной части народа, прониклась влиянием западной культуры. Это верно, но только отчасти. Тем не менее, мне кажется, в главном наша интеллигенция как была, так и осталась плоть от плоти своего народа. Глубинный, генетический менталитет тут един. Но только у образованной и остальной части народа он проявляется в несколько разных формах и направлен по разным векторам.

Главным в этой национальной общности я бы выделила следующие черты: склонность к поискам чего-то идеального, обостренное переживание несовершенства окружающего мира, самого себя. Как следствие - тяга к перемене мест, перемене сложившихся форм жизни. Может быть, избыточная мечтательность, склонность, как уже сказано, восхищаться чужим, принижать себя. Гордыня - не наше качество. У простого народа перечисленные качества проявляются в мечтах и поисках некоего "беловодья" (поэтому и на "социализм" легко поддались). А практически - в склонности и легкости всякого рода переселений на новые места, в освоении новых земель. В "охоте к перемене мест". Русские землепроходцы, казаки, купцы, промышленники, золотоискатели, раскольники, охотники за пушниной, потом - исследователи, путешественники... Сколько их было? В результате этого русские и дошли от Дуная до Америки, Форта Росс в Калифорнии. Освоили склоны Саян, Алтая, заселили одну шестую часть суши. При этом, как известно, не уничтожили аборигенов, как в Америке, ассимилировались с ними и, что очень важно, принесли им свою, более высокую культуру. Эти процессы до сих пор дают прекрасные плоды. Стоит вспомнить сибирские ископаемые богатства, города, сибирские дивизии на войне, вообще сибиряков, сибирских писателей (как Астафьев, Распутин, Вампилов). Трудно все перечислить.

У интеллигентного народа, начитанного и образованного, те же качества души и характера проявились иначе. Они свое "беловодье" искали в западной науке и культуре. Но сюда, к сожалению, не несли свой особенный вклад (хотя могли бы). Напротив, в большей части сами оказывались учениками. И часто учениками слишком торопливыми, опережающими своих учителей. Их привлекали не так достижения европейской науки, как красивые социальные гипотезы и утопии. Именно их некритически воспринимала либеральная часть русской интеллигенции, мечтая побыстрее осуществить в России. Здесь русская либеральная интеллигенция, к несчастью, не пошли за своим народом. Для нее Сибирь была лишь каторгой, а не полем приложения сил. Типичен в этом смысле пример хотя бы известного революционера - Германа Лопатина. Этому талантливому и энергичному человеку был предложен шанс сменить судьбу политкаторжанина на крупный административный пост в Сибири. Но он предпочел бежать для продолжения революционной деятельности. Это казалось ему, видимо, более интересным, ярким. Подобных либералов было большинство. Их имена славились. Из этого получалось то, что истинные созидатели, строители жизни (как всегда, не озабоченные саморекламой) оставались для общества (для литературы тоже) почти неизвестными. В жизни России они запечатлены делами, но не именами и словами. Героями были у нас озвучены, прославлены преимущественно разрушители, порицатели и отрицатели.

Но по этой причине оставалось совершенно неясным - кто же тогда строил державу, расширял ее пределы, осваивал земли? Кто строил храмы, города, крепости, кормил людей? Кто открывал, исследовал богатства недр, вод, лесов? Вообще кто построил эту 1/6 часть суши? Эта сторона жизни русских людей прошла как-то мимо внимания замечательной русской литературы и публицистики. Даже нашим детям писатели не успели рассказать интересно, увлекательно хотя бы о приключениях землепроходцев, открывателях новых земель, мореплавателях, охотниках, ученых, и поэтому русские мальчики мечтали убежать в Америку, в прерии, вслед за героями Майн Рида, Фенимора Купера, а не в Сибирь, на Алтай, Кавказ, Памир, Камчатку... О них дети слышали только на скучных уроках географии.

***

В 1917 году русская империя рухнула, и либеральная интеллигенция получила то, за что боролась. Характерно, с какой быстротой поменялись тогда прежние отрицательные оценки России. Издали, из эмиграции и советского пленения, она стала рисоваться как некая страна обетованная.

Через 70 лет неожиданно рухнула и советская власть, разрушившая историческую Россию. Наступила перестройка утопического социализма в уголовный капитализм. Население же страны, не покидая ее, внезапно оказалось как бы в эмиграции - в иной среде обитания. Это трудно. Пришла эпоха оборотней. Была объявлена "свобода слова", на которую интеллигенция возлагала ранее столь большие надежды. Мол, это все исправит. Но, как известно, свобода слова обернулась как бы односторонней вседозволенностью безнаказанно лгать, искажать или замалчивать факты по заказу влиятельных или особо богатых личностей. Никакой свободой это, разумеется, назвать нельзя.

В последние (послеельцинские) годы, при новом президенте Путине, на государственном уровне делаются попытки как-то преодолеть явную антигосударственную, враждебную России деятельность СМИ. Эти попытки пока слабы и не дают должного эффекта. Прежние русофобы просто все теперь переоделись в патриотов, но дело свое продолжают, хотя и чуть более тонкими методами. В том числе путем отбора для информации исключительно негативных явлений и полным замалчиванием всего положительного. Кроме того, в эфир практически не пускают первых людей России, тех, которые и при советском режиме, рискуя жизнью, говорили то, что считали нужным сказать людям. Так что можно сделать вывод: как прежняя, так и нынешняя интеллигенция либерального толка (сюда, безусловно, входят и наши т.н. "правые" и левые - коммунисты) использует свободу слова не на благо России. В этих обстоятельствах цензура более чем необходима. Она нужна, чтобы силою государства как-то обуздать разрушительную силу СМИ, направить часть их в помощь созидательным процессам, в том числе и путем более объективной, взвешенной информации о реальном соотношении положительных и отрицательных событий в жизни России. Правильный диагноз, как и в болезни - залог успешного лечения.

Слов нет, плохого, трудного в нашей жизни более чем достаточно. Всем понятно, что страна находится в тяжелейшем шоке, лежит в развалинах. Окончательно рухнула Российская империя еще в 1917 году, разбитая трещинами по границам "братских республик". Ельцинский развал СНГ только завершил процесс.

Сейчас главная задача государства и общества - скрепить то, что осталось, умиротворить враждующих. За неполную сотню лет Россия вынесла слишком много: три войны, две революции, 70 лет свирепой диктатуры, утопических опытов и истребления народа. Попытки осуществить утопию всегда обходятся дорого, кончаются внезапным крахом. Это на огромном историческом материале четко доказал И. Шафаревич в работе "Социализм как явление мировой истории". Россия не только сама разрушилась, но своим опытом сотрясла и напугала окружающий мир. Она умножила своих врагов, дальних и близких, усилила традиционные их аргументы против России и русских. Бывшие советские сателлиты бегут теперь от России как от чумы. Любое НАТО кажется им лучше "соцлагеря". Долгие годы нужны, чтобы это отношение сгладилось. Этому также должны быть посвящены усилия нашей новой власти, общества и народа. Но пока сообщество пишущих и говорящих такому сглаживанию никак не способствуют. Все, вне зависимости от "направления", как бы упиваются оповещением о бедах и неудачах России, акцентируют на них внимание, не желая замечать ничего положительного. И выходит, что как-то поднять дух нации, вселить надежду у нас пытается только власть. А ей, естественно, не верят.

Такое положение дел крайне опасно для страны. Оно напоминает страшный сон Раскольникова из романа Достоевского "Преступление и наказание". Там в людей якобы вселились некие трихины (у нас таких трихин - хоть отбавляй), и люди перестали понимать, слушать друг друга. Ненавидя, стараясь перекричать один другого, они лишь безнадежно спорят, с отчаянием и ненавистью.

Похожее состояние общества, к сожалению, весьма ярко проиллюстрировал проведенный недавно т.н. "День согласия и примирения". В этот день на улицы вышли разнообразные враждующие группы людей. Обмениваясь злобными взглядами и криками, они тащили разнообразные несовместимые лозунги, плакаты, знамена. Рядом с иконами, портретами царей несли портреты Ленина-Сталина, красные флаги.

Какое примирение и согласие? Кто с кем мирился и соглашался?

При этом наблюдались самые невероятные, противоестественные сочетания. Так, патриотические объединения России почему-то прислонились к коммунистам (интернационалистам-атеистам по определению). Для коммунистов, ясное дело, это лишь временный тактический (для прибавки электората) союз. Недаром они уже сейчас наводят мосты с денежными олигархами (Зюганов - Березовский). В результате попыток подобного объединения образовалась типичная химера (по терминологии Л.Н. Гумилева) - то есть, как известно, существо нежизненное. Попросту урод. Кстати сказать, попытки объединения с коммунистами - одна из причин слабости, неэффективности современного патриотического движения в России. Другая причина - в раздробленности его. Оно разбито на десятки карликовых кружков, каждый из которых имеет свою программу, свою мало кем читаемую газетку и своего нередко весьма амбициозного лидера.

В такой-то обстановке разве не главное дело тех, кто стоит за Россию, называет себя ее патриотами - быть предельно осторожными, как у постели больного родного человека? Как не стремиться поддержать дух народа, укрепить надежду на выздоровление?

Для раздробленного же патриотического движения, мне думается, в такой ситуации первейшей и главной задачей является - поставить интересы России выше кружковых амбиций. Объединить средства и людей вокруг наиболее крупного и влиятельного центра. Таким центром мог бы стать, например, "Русский Дом" с его разветвленной службой информации, журналом, долей эфира и заслуженной популярностью. Он смог бы тогда выпускать не только ежемесячный журнал, но, что очень важно, ежедневную большую газету. И это явилось бы, может быть, первым шагом к объединению подлинно патриотических сил в России.

Но и сейчас уже, при тех ограниченных возможностях, которые имеются, необходима строгая ответственность и объективность при освещении тех процессов, которые происходят в России. Несмотря на ее тяжелое положение, нужно отказаться от односторонне-негативного взгляда на современность. Наряду с непременным выявлением всего отрицательного, не менее важно отмечать все хоть сколько-нибудь положительные явления, малейшие подвижки к хорошему. Если приглядеться - они безусловно есть. Однако такие явления, как правило, или замалчивают, или толкуют как-то криво. Чтобы не быть голословной, приведу несколько примеров таких явлений и процессов, которые представляются мне положительными, но получают неадекватное освещение в СМИ.

1. Вот по всей России строятся храмы. Новое поколение молодых пастырей (многие из военного сословия) идут служить. Более того, вырастают целые династии священников - от отца к сыну, их семьи многодетны. Кроме того, существует, по-видимому, немалый круг околоцерковной православной молодежи. Конечно, их мы никогда не увидим на экранах телевизора. Но какие прекрасные лица! Церкви сейчас полны народа. Мы не узнаем, на какие средства возводятся храмы, что за люди собирают вокруг себя церковный народ. Об этом молчат. Разве что в "Русском Доме" расскажут что-то об этой потаенной жизни России. Церковь делает свое дело тихо.

2. Из случайных, скупых сообщений, подающих это как новое бедствие, узнаем мы, что второй год в России собирается небывалый урожай зерна. Оказывается, тут нечему радоваться, по мнению СМИ, - не хватает транспорта и упали цены на наше зерно за границей. А порадоваться бы не грех: ведь недавно еще покупали хлеб за рубежом, а теперь туда его вывозим.

И очень интересно бы узнать: как и почему произошел перелом. Кто, какие люди, в каких краях вырастили эти урожаи? Но эти темы СМИ неинтересны.

3. Кроме хлеба, появилось в магазинах много и других разнообразных продуктов. И, что особенно важно, - не только в Москве, но и в провинции. Не надо теперь ездить в Москву за колбасой из Поволжья или за сухим молоком (!) и маслом из Великого Устюга.

Конечно, возразят - мол, это что в основном зарубежные продукты и куплены на газо-нефтедоллары, а не у себя произведены, и это плохо. Верно. Однако и то уж хорошо, что эти нефтедоллары теперь частично идут на прокорм своего народа, а не на разжигание мировой революции в Африке и других отдаленных местах. Кстати, СМИ могли бы не только этому порадоваться, но хотя бы изредка вспоминать тех, кто эти нефтедоллары добывает. Вспомнить бы, показать и рассказать на телеэкранах о многих тысячах тех людей, которые искали и открывали месторождения угля, нефти и газа, а также золота, алмазов, меди и проч., и проч., работали в болотистой тундре, в пустынях, горах и лесах. Этот гигантский труд сейчас ведь пришелся весьма кстати, когда сперва пламенные революционеры, потом столь же пламенные демократы развалили и обворовали великую страну.

Но обо всем об этом СМИ или глухо молчат, или говорят как-то очень своеобразно: шиворот-навыворот. Приведу один совсем недавний случай. По телевизору показывали беседу нескольких интеллектуалов за очередным "круглым столом". Тема беседы - хорошо или плохо для России, что она столь богата полезными ископаемыми? Пришли к выводу - плохо. Потому, мол, что русские люди, зная, что земля их так богата и обильна, плохо работают, ленятся. Поэтому и живут так бедно и плохо.

Замечательно! Видимо, участники телебеседы полагают, что все наши ископаемые так и разложены по порядку на просторах родины. Только подбирай. Видимо, не подозревают, какой гигантский труд нужен на открытие, добычу всего этого, о чем выше уже сказано.

4. Еще такое положительное явление: в России организовано новое удивительное министерство - МЧС. Специальность сотрудников этого ведомства - спасение людей в беде. И они спасают. Из огня, воды, из-под развалин домов, обвалов лавин и ледников. Спасают не только людей, но и кошек и собак, попавших в люки, мусоропроводы. Вскрывают замки захлопнувшихся дверей... Часто за свои заботы и денег не берут. И все мы как-то незаметно привыкли: в случае чего - можно позвонить по 112, и помогут.

Но все же интересно бы узнать - что за люди наши спасатели? Как они выглядят, как живут? Что за человек их начальник Шойгу? Который постоянно снует от воды в огонь, от разлившихся рек, прорванных водохранилищ - к горящим лесам, торфяникам? Но получает от прессы только упреки - что не везде поспел.

5. Еще одну характерную черту нового времени стоило бы осветить в СМИ.

На развалинах советского строя, помимо грабителей-приватизаторов народного имущества, появилась еще одна новая категория людей. Это разного рода ремесленники, мастера. Они зарабатывают на жизнь не грабежом, а трудом собственных рук. Они и раньше были, но сейчас как бы вышли из подполья. Это мастера разнообразных кустарных профессий - слесарных, плотницких работ, художественных изделий из металла, рисования, плетения, вязания, вышивок и т.д. Их изделия заполняют рынки, ярмарки, выставки у нас в России и за границей. Им трудно (налоги!), но они живы. И, конечно, о них мы нигде не услышим и не увидим в СМИ.

6. Появилась сейчас и новая разновидность "новых русских", что-то вроде зачаточного меценатства зародилось. Они тратят немалые деньги не только на строительство своих краснокирпичных замков, путешествий на далекие острова, но и на сооружение храмов, издание хороших книг настоящих русских авторов и т.д. Тоже очень интересно узнать, что это за люди, каковы их облики и помыслы. Но, естественно, о них никогда и нигде нам не сообщают. А царят в телеэкране все одни и те же, одни и те же самодовольные, надоевшие лица.

Сколько интересных, выдающихся людей в России - ученых, врачей, разнообразных мастеров, разведчиков недр, изобретателей, писателей. Их слово всегда ясно, мудро, профессионально. Оно как бы проясняет мир, несет надежду, понимание происходящего. Но часто ли видим мы и слышим даже крупнейших - Белова, Распутина, Шафаревича, Солженицына? Зато непристойно-бахвалистый Немцов, самодовольный Чубайс, фиглярствующий Жириновский и подобные им лица не сходят практически с экрана.

Если пользоваться только тем, что предоставляют народу СМИ, получается, что живем мы "в мире немудрых истин".

Не удержусь и приведу для иллюстрации сказанного еще один пример сомнительного качества выдаваемой СМИ информации.

Сейчас очень много рассуждают на тему - есть ли в России "гражданское общество". Вот об этом же недавно по телевидению говорилось на очередном "круглом столе". Участвовали в нем все давно примелькавшиеся лица, руководил "столом" Третьяков. Сначала долго спорили о том, что это такое - гражданское общество. В конце концов сформулировали примерно так: это такое общество, в котором существуют разные общественные (внегосударственные) организации, кружки, группы людей, способные влиять на государственные решения, вообще на политику государства. Дав определение, участники стола решили - такого общества в России нет и не было (правда, кто-то пытался несмело возразить, что вот, мол, в советское время были же пионерские отряды, комсомол. Но возражение не приняли).

Решение этого "круглого стола" представляется поистине удивительным. Ведь кажется ясным - если бы не было у нас влияния на государственные идеи и дела "гражданского общества", то интересно, как бы мы выжили? Как бы, за последние 80-85 лет, выжила страна в жесточайшем режиме идеологической утопии, принятой к исполнению на государственном уровне? Как можно было бы прожить хотя бы один год, если бы все нежизненные, убойные директивы вождей не подвергались бы постоянной, подспудной коррекции (или тайному бойкоту) общества, всего народа?

Гражданское общество, к счастью, всегда было и действовало. Но это было, если можно так сказать, "катакомбное гражданское общества". Деятельность его проявлялась непрерывно. Протекала и в мирном и в силовом режимах. Приведу только несколько из общеизвестных действий, повлиявших на государственные решения:

1) Массовые протесты и восстания крестьянства в 20-х годах (именно они заставили власть отменить продразверстку, а потом ввести НЭП).

2) Многолетняя трагическая борьба ученых-аграриев (Чаянова, Кондратьева и др.) за разумную, разного уровня кооперацию, за идею семейного хозяйства в земледелии.

3) Оплаченная многими жизнями борьба генетиков и аграриев против лысенковщины, физиков и математиков - за кибернетику и т.д.

4) Влияние настоящей литературы на умы (в том числе иногда достигалось влияние на умы руководящих лиц).

5) Массовый народный саботаж в ответ на утопически-неграмотные бредни очередного руководящего самодура: сеять кукурузу до Полярного круга, сахарную свеклу на севере, лен - на юге, по команде, независимо от климата и погоды, начинать сев или уборку урожая, и т.д., и т.п. Недаром С.А. Небольсин замечательно назвал русских "великим народом-саботажником". Действительно - только тихий, но упорный, постоянный саботаж идиотских директив сверху и мог обеспечить хоть мало-мальски нормальную жизнь граждан России. Позволял думать, изобретать, строить страну. И если бы не мешали утопические эти путы, то какой бы цветущей, могучей страной была бы сейчас Россия!

6) А как стояла церковь в годы советской власти! На краю погибели ведь стояла, и это великий пример действия истинно гражданского общества. Церковь не только стояла, но выстояла, несмотря на жертвы. И возродилась - первая на развалинах внезапно рухнувшего атеистического коммунизма. Это ли не признак гражданского общества? Вопреки атеистической власти, гонениям, православный народ отстоял свои ценности (коммунисты легко перевернулись в капиталистов). А политологи наши мудрые ссылаются на пионерские отряды!

7) И не признак ли весьма развитого гражданского общества многочисленные "охраны" - земли, вод, лесов, воздуха. Наверное, можно собрать огромную библиотеку писем к различным "глубокоуважаемым" руководящим невеждам в защиту природных и исторических богатств России. Невозможно все перечислить. Но у всех еще на слуху борьба общества против дикого проекта поворота северных и сибирских рек. Именно общество, граждане России победили тогда могучие государственные ведомства. Но вот опять г. Лужков (а кто за ним - неизвестно) пытается этот проект реанимировать. Значит, снова нашему обществу предстоит доказать, что оно "гражданское".

Но так или иначе сомневаться, даже отрицать существование в России "гражданского общества", как это решил "круглый стол" Третьякова, - это значит совсем не знать, не понимать реальной жизни своего народа, жить где-то в книжной области надуманных схем, в плену очередного мифа.

7. Наконец, еще об одном - на тему соотношения "хорошо - плохо". У нас новый президент. Он что - все же лучше Ельцина или такой же? Тут, кажется, ни у кого нет сомнений. Он другой, конечно. Сравнивать бессмысленно. Ельцин, полный преступник, был просто удобным орудием для четкой задачи - разрушения России. Он ее враг. Поэтому и к Путину главный вопрос - за нас ли он, за Россию ли? Если да, то можно наверное сказать - тогда России нужен именно такой лидер, как Путин. Для этого у него есть все необходимые качества. Он очень умен, предельно динамичен, но одновременно дипломатичен и осторожен (м.б. и хитер), что сейчас даже неплохо. И, главное, Путин (по крайней мере по его словам) стоит за органически-постепенный путь восстановления и развития страны, за прагматизм в политике на пользу России и против идеологических утопий, ее подорвавших. Он противник большевистской практики всякого рода революционных скачков, "прыжков через пропасть", разнообразных утопических "проектов века" по борьбе с природой и народом. Если слова его и намерения не разойдутся с делами, то это редкая удача для России.

Правда, многие пока еще сомневаются в Путине. Это и понятно. Доверие к власти подорвано многолетним обманом.

Но ясно также, что новый президент прилагает большие усилия, чтобы вернуть это доверие. Более того - нельзя не видеть, что он прилагает огромные усилия и для реабилитации образа России в глазах народов мира. Из пугала превратить ее в нормальную страну (пугалом сейчас стала Америка). При этом необходимо постоянно иметь в виду - в каком страшном разрушенном и взбаламученном виде досталась Путину Россия. Не только после Ельцина, но и после советского режима.

Таким образом, мне кажется, есть признаки, которые позволяют нам надеяться, что у России есть шансы на возрождение. Гасить этот шанс, упускать его - не следует.


* Нет сомнений, что и Чехов и Гоголь - мастера огромного таланта. Но ведь и Гойя был большим мастером. Однако не рождает счастливого восхищения его злое мастерство.