Консервативные мотивы евразийской идеи

Монастырских Г.П.
Профессор Севмашвтуза, г. Северодвинск

Драматизм русской политической мысли, по словам Б.Н. Чичерина, заключается в преобладании крайностей радикализма или консерватизма. Идеи радикального, равно как и либерального переустройства страны, как правило, заимствованы. Консервативная идеология традиционно исторична, порождается образом жизни народа, его социально-экономическим укладом, отвечает естественным мировоззренческим и коммуникативным потребностям общества. Консерватизм, как и любая массовая идеология, - сложное по содержанию общественное явление, важная структура духовной реальности, имеющая свои объективные социально-политические и социально-экономические корни. Если либерализм космополитичен, то консерватизм всегда выражает национально-культурные ценности и стремится оформить их в "национальную идею". Выдающиеся мыслители России всегда отстаивали право русских на свое мнение. "Отнимать у русского народа право иметь свое русское воззрение, - писал Н.М. Карамзин в "Записке о древней и новой России", - значит лишать его участия в общем деле человечества… Русский народ имеет прямое право, как народ, на общечеловеческое, а не чрез посредство и не с позволения Западной Европы". К Европе, продолжал отечественный историк и патриот, "мы относимся критически и свободно, принимая от нее лишь то, что может быть общим достоянием".

На сегодняшний день нет единого подхода к определению понятия "консерватизм". От господствующего многие десятилетия стереотипа крайне реакционного характера консерватизма как символа верности старому, отжившему, враждебному ко всему новому, философская и политическая литература практически освободилась. В публикациях последнего времени все больше акцентируется отсутствие негативной нагруженности термина "консерватизм", отмечается правомерность позитивных коннотаций этого понятия в контексте современных философско-политологических исследований (См., например, коллективную монографию: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В.Я. Гросула. М., 2000). Наиболее явственно позитивные аспекты политической философии "консерватизма" проявляются в области религии, морали и политики. Именно здесь выявляется сама суть консерватизма в целом, в том числе и русского консерватизма. Такой подход, по существу, восстанавливает понимание консервативной идеологии, выработанное Н.М. Карамзиным, славянофилами И.В. Киреевским, А.С. Хомяковым и их последователями (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев). Ценностные ориентации, выработанные русским консерватизмом, во многом созвучны нашему переходному времени. Среди них наиболее значимы соборность (коллективность), идеи доминирования "общего блага" над индивидуальными интересами и органическое понимание общества; самоценность семьи и религиозно-нравственных устоев общества; внутреннее единство познавательного, нравственного и эстетического начал и стиля жизни (М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин и др.); обостренное внимание к необходимости воспитания исторической памяти народа на основе базисных ценностно-мировоззренческих оснований отечественной культуры, включающих нравственный, художественный и религиозный компоненты. Русские мыслители консервативного направления вполне обоснованно отмечали тот сегодня вполне очевидный факт, что в переструктурированном социальном хаосе "демократий" и "диктатур" с неизбежностью выстраиваются новые социальные иерархии, лишь внешне напоминающие аристократию, а являющиеся, по сути, олигархиями с доминированием так называемых "новых русских".

Особый интерес для нашего времени представляет понимание сущности и предназначения государства в политической идеологии русского консерватизма. Социальные основы общества, нравственное воспитание могут быть успешно защищены, обеспечены лишь сильным государством, воплощающим приоритет порядка, власти, обязанностей и преемственности национально-культурных ценностей и традиций над индивидуальной свободой и абстрактными правами человека. В современных условиях государство - непременный участник и регулятор рыночных отношений, создатель адресных целевых социальных программ, а не просто инструмент защиты прав и свобод. При таком подходе власть обнаруживает себя как способность социального субъекта осуществлять свою волю, используя различные ресурсы и технологии: авторитет, закон, традиции, силу. Своеобразие исторического опыта России состоит в том, что она является, с одной стороны, своего рода "щитом", разделяющим Восток и Запад, а с другой стороны, выступает в качестве объединяющего начала с сохранением национальной идеи как главного условия существования российского суперэтноса.

Возникшее как особое течение общественно-политической мысли евразийство (20-е годы XX столетия) оформило в соответствии с подобным пониманием исторического опыта России социальный идеал будущего - всеединство народов и государств, полифонию народов-личностей, входящих в содружество Евразии. Евразийцы (Л.П. Карсавин, Н.С. Трубецкой, Л.Н. Гумилев и др.) впервые подвергли серьезной критике теорию единообразного линейного прогресса.

С точки зрения Л.П. Карсавина, для теоретиков прогресса "процесс развития представляется в виде прерывного ряда сменяющих друг друга фаз или периодов. Лучшее для него лежит в будущем, настоящее и прошлое навсегда умирают. Данный момент развития, данная эпоха обладают значением не сами по себе, а только как средство или этап к будущему … так, обесценивая историю, теория прогресса неизбежно обесценивает и современность; лишая смысла все минувшее, лишает смысла и нашу социальную деятельность и низводит весь наш труд на степень жалкой работы червяка, удобряющего землю для неведомых и безразличных ему существ" (Карсавин Л.П. Введение в историю. - Пг. 1920, с. 30-31).

Л.Н. Гумилев противопоставляет западным историографам взгляды восточных мыслителей, которые "… усматривали в истории взлет и распад, иными словами, считали процессы самоцелью, а смысл полагали в личном совершенствовании, где история только фон". И это различие, по мнению Л.Н. Гумилева, неслучайно, так как "западники говорили о прогрессе созданий рук человеческих - техносфере, к которой следует причислять и философию, тоже продукт людской деятельности, а восточные мудрецы - о живой природе, частью коей являются люди, а техника - фоном. … на западе изучали социально-культурную историю, на востоке - этническую историю… И нельзя говорить, что одно важнее другого. И то, и другое необходимо. Плохо только, когда методику социологии применяют к изучению природных явлений. Хорошо, что наоборот не бывает" (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Изд. ЛГУ. 1989. С. 403.).

С точки зрения Н.С. Трубецкого, представление об эволюции в том виде, как оно существует в европейской этнологии, антропологии и истории культуры, проникнуто национальным эгоцентризмом. По мнению С,Л. Франка, факты, твердо установленные историческим знанием, не подтверждают теорию прогресса, а кроме того "… имеем ли мы право развитие европейского человечества отождествлять с развитием всего человечества в целом и, следовательно, каждого его народа?" (Франк С.Л. Очерки методологии общественных наук. М. 1992 С. 13.).

Каждый народ, каждый этнический организм имеет свой центр цивилизации, свою историческую и экономическую судьбу, свои особенности и свои объективные законы своей истории, вписанную в общую историю человечества.

Увлеченные романо-германизмом "интеллигенты" не романо-германских народов должны понять свою ошибку. Они должны понять, что та культура, которую им поднесли под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле, есть культура лишь определенной этнической группы романских и германских народов. Это прозрение, разумеется, должно радикально изменить их отношение к культуре собственного народа и заставить их призадуматься над тем, правы ли они, стараясь во имя каких-то "общечеловеческих" (а на самом деле, романо-германских, т.е. иностранных) идеалов, навязывать своему народу чужую культуру и искоренять в нем черты национальной самобытности.

Постижение собственной природы, с точки зрения Н.С. Трубецкого, приводит в конечном счете к осознанию равноценности культур, людей и народов. "А выводом из этих постижений является утверждение своей самобытности, стремление быть самим собой. И не только стремление, но и умение. Ибо тот, кто самого себя не познал, не может, не умеет быть самим собой". (Трубецкой Н.С. История, культура, язык. М. Прогресс. 1995. С. 65.).

Евразийство - будущее России: диалог культур и цивилизаций. Тезисы международной конференции. - М., 2001. - С.89-93.
www.hrinstitute.ru