Тупик неоклассической парадигмы реформирования российской экономики

В.Л. Малышев
ст. научный сотрудник ЦЭМИ РАН

Кончился 2000 год. Некоторые предварительные оценки его результатов позволяют говорить об увеличении ВВП на 7%, промышленного производства на, примерно, 10%. Но эйфории от успехов, в общем, не наблюдается. Большинство грамотных экономистов понимают, что рост во многом обусловлен конъюнктурными моментами мирового рынка (высокими ценами на нефть), которые к концу года практически исчерпали себя, а потому новый год многим видится отнюдь не в радужном свете. Не создано, пожалуй, основного фактора развития любой экономики - реального задела в инвестиционной деятельности производств, определяющих не только научно-технический потенциал страны, но, во многих случаях, возможности простого воспроизводства основных фондов. Нельзя не отметить, что эта проблема волнует многих, и каждый пытается найти ее решение в соответствии со своими возможностями и пониманием обстановки. Например, реструктуризация РАО "ЕЭС" в соответствии с идеей его главы А. Чубайса сводится к возможности осуществления инвестиционного процесса за счет приватизации неэффективных на данный момент (генерирующих) производств эффективными собственниками, которые и должны решить вопрос инвестиций хотя бы с точки зрения простого воспроизводства изношенных фондов. Несомненно, заслуживает внимания возможность конвертации долгов России в акции российских предприятий. Можно привести и ряд других предложений, но главное: следует отметить, что в настоящее время большинство этих предложений сводится к поиску возможности получения денег. Как бы, само собой разумеется, что полученные инвестиции будут правильно израсходованы. Между тем, хотелось бы обратить внимание на возможность и сложности их правильного использования. Весь этап перестройки доказывает тот факт, что деньги, как полученные от международных фондов, так и в результате, как сейчас, благоприятной конъюнктуры мирового рынка, даже будучи, казалось бы, направленными на сугубо конкретные цели, почему-то исчезают в "черных дырах" российской экономики. При этом большинство надежд в области инвестиций, надо признать, связаны не с ресурсами, заложенными в деятельности реального сектора российской экономики, а с иностранными вложениями или помощью (участием в производственной деятельности) разного рода финансовых организаций (в основном, банков).

Причин, по которым невозможно инвестирование, исходя из результатов деятельности самого реального сектора, приводится много и, вроде бы, неоспоримых. Например, часто говорится о коррупции чиновничества, воровстве руководителей предприятий и т.д. Отсюда и меры, рекомендуемые для искоренения недостатков, лежат в ужесточении наказаний, необходимости больше платить чиновникам и прочих рекомендациях, не затрагивающих механизм хозяйственной деятельности реального сектора экономики. Нам представляется, что глупо обвинять все чиновничество в коррупции, а всех руководителей предприятий в воровстве, т.е. возводить эти причины в ранг методологических. Если эти явления наблюдаются, следует рассмотреть внутренние, методологические причины их возникновения. По нашему мнению, главная причина здесь, как ни покажется странным, одна, и характеризует она тупик направления реформирования российской экономики, т.е. тупик для многих кажущейся незыблемой неоклассической парадигмы ее развития. Тупик этот, среди прочего, означает не раз подтверждавшийся факт, что любые вложения в российскую экономику при данном направлении развития будут или бесполезными, или, в лучшем случае, дадут куда более низкий эффект, чем ожидают проводящие соответствующее мероприятие.

Для пояснения нашего утверждения вкратце отметим основные вехи реорганизации российской экономики в рамках неоклассической парадигмы, постоянно прокламируемые ее сторонниками. Провозгласив саморегуляцию экономики, проведя либерализацию цен и приватизацию собственности, на основе конкурентной борьбы (определяемой коммерческой тайной в отношениях между производителями и максимизацией эффекта как критерием деятельности каждого из них) Россия пришла к выделению так называемых "сильных" производств. "Слабые", "неэффективные" производства по логике "российских неоклассиков" не нужны, т.к. не выдерживают конкуренции с западными предпринимателями. Мысль, сама по себе, может быть, и верная, но только не для российской экономики. Дело в том, что в число "слабых" производств попали (по причинам, как мы увидим ниже, отнюдь не конкурентоспособности), в основном, производители технологически сложной, наукоемкой, отражающей научно-технический уровень страны продукции.

Глобализация экономики в рамках неоклассической парадигмы становится для России не желаемым, а необходимым действием. Между тем, попытки включения производителей России в международное разделение труда (вспомним "текстильные войны" со странами ЕС, антидемпинговые меры США против российских производителей металлургической продукции и т.д.) идут далеко не гладко. Ясно так же, что на современном этапе реформирования России глобализация, несомненно, приведет к потере ее экономической самостоятельности как единого народнохозяйственного пространства (об этом определении несколько ниже). С этой точки зрения нам представляются абсолютно правильным утверждение Президента в его последнем интервью уходящего года (см. "НГ" 26.12.2000г.) в отношении плана реструктуризации РАО "ЕЭС", предложенного А. Чубайсом: "Сама структура себя изменяет и реструктурирует не всегда плохо, - говорит он, - но всегда при учете своих собственных интересов (выделено мною - В.М.)". Замечание более чем верное, т.к. при критерии максимизации эффекта локальных сфер деятельности, являющемся основой неоклассического подхода, иного видения проблемы развития экономики руководителю отдельной "структуры" не дано. Более того, "собственные интересы структуры", в соответствии с тем же критерием, всегда будут не совпадать с критерием развития экономики страны в целом, если этот критерий не ассоциируется с развитием только данной "структуры".

В подтверждение "успешности" осуществления неоклассической парадигмы, одним из пунктов которой является исчезновение "слабых" производств, сошлемся на тот факт, что в настоящее время "сильные" отрасли, стремящиеся к соблюдению в развитии экономики "своих собственных интересов", можно сосчитать по пальцам одной руки. Понятно, что при наличии такого количества "сильных" производств "сильной", самостоятельной экономики не построишь. Что касается будущего "слабых" производств, то следует отметить, что при имеющихся в настоящее время ресурсах правительство практически не инвестирует отрасли, определяющие научно-технический потенциал России (см. по этому поводу, например, замечания С. Глазьева, "НГ-Политэкономия" №18, 26 декабря 2000г.). По нашему мнению, ответ на вопрос финансирования этих отраслей, кроется в их "неэффективности" только в рамках неоклассической парадигмы. Закономерен вывод о том, что инвестиционная поддержка этих отраслей требует иного парадигмального подхода к реформированию российской экономики.

"Деловые люди за границей", как говорит Президент в том же интервью, постоянно спрашивают его: "вы наведете когда-нибудь порядок в стране?". Рассматривая возможности "наведения порядка" в экономике, он говорит о том, что ее реорганизацию надо начать с создания единого "правового пространства". Правда, под "пространством" Президент понимает только регионы России, и соответственно различия между правовыми нормами в рамках регионов, несоответствие их законодательства Конституции. Мы же хотели бы, в развитие этого, поставить вопрос о создании единого "правового пространства" в рамках производственных различий, т.е. создание единых правовых условий для производственных отраслей, вне зависимости от отраслевой принадлежности производимой продукции. Думается, что первое - ликвидация региональных различий, породит и второе - ликвидацию производственных различий (возможно и обратное).

Однако основное внимание хотелось бы сосредоточить на создании пространства, которое можно назвать единым "экономическим пространством". Единым "экономическим пространством" мы называем производства страны, в которых господствуют единые принципы осуществления процесса воспроизводства, т.е., иными словами, господствуют единые принципы межотраслевых отношений или отношений производителей различных, но технологически взаимосвязанных продуктов. Именно отсутствие этих принципов, т.е. отсутствие единого механизма межотраслевых отношений в рамках неоклассической парадигмы, господствующей в настоящее время в реформировании российской экономики, приводит к тому, что возникают сложности при "овеществлении" полученных денежных средств, т.е. приобретении реальных (физических) средств производства, необходимых для осуществления процесса воспроизводства. Это и есть сложности в правильном расходовании денежных средств.

Разрушив механизм централизованного распределения ресурсов, "российские неоклассики" не создали иного механизма межотраслевых отношений. Провозглашенная и проводимая ими в жизнь саморегуляция экономики, привела к аккумуляции эффекта в "сильных" отраслях, оставив "слабые" практически без средств. Между тем, "овеществление" денежных средств требует не аккумуляции капитала и ресурсов, что происходит при критерии максимизации эффекта, а создания условий для их беспрепятственного перелива. Беспрепятственный перелив ресурсов и капитала на практике предполагает для каждого из производителей, как возможность беспрепятственного сбыта продукта производства, так и приобретения средств производства, т.е. возможность беспрепятственного осуществления всего цикла воспроизводства продукта (продукции). Развитие экономики при подобном подходе должно иметь своей целью не выделение "сильных" и подавление "слабых" производств, а укрепление сотрудничества при необходимости осуществления технологических процессов при воспроизводстве соответствующей продукции. Приоритетность конкуренции между производителями одного и того же продукта в этом случае сменяется приоритетностью сотрудничества производителей различных, но технологически объединенных продуктов. Важным при создании единого "экономического пространства" является тот факт, что менталитет производителя перестраивается с понимания процесса воспроизводства при рынке как процесса, максимизирующего его личный эффект в рамках внутриотраслевой конкуренции, на понимание воспроизводства как процесса сотрудничества, максимизация эффекта при котором становится вторичной по отношению к необходимости этого сотрудничества. Рынок в этом случае из состояния экономики, определяемого "конкурентным равновесием" как конечным результатом этих отношений и неустойчивым состоянием микроуровневой сбалансированности, становится состоянием экономики, при котором целью развития будет достижение каждым из производителей возможности самостоятельного воспроизводства продукции и ресурсов при устойчивой микроуровневой сбалансированности как основополагающем моменте сотрудничества.

При этом вторичным является ограничение процесса воспроизводства юридическими рамками разного рода промышленных объединений. Главным здесь является понимание производителем любого сотрудничества с другим производителем, пусть даже не обусловленного производством какого-либо продукта в явной форме, как некого процесса, необходимого для воспроизводства продукции. В этом состоит отличие "правил игры", как правил поведения всех производителей, от "режима фирмы" (прокламируемого "западными" экономистами), как режима поведения отдельных производителей в процессе воспроизводства, объединенных какими-либо юридическими актами. Действительно, в этом случае мы имеем дело с очевидным, но зачастую весьма слабо воспринимаемым разобщенными в рамках неоклассической парадигмы производителями фактом, что любое производство существует не для сбыта, а для потребления (аналогично и обратное), но эти процессы в рамках единого процесса воспроизводства осуществляются различными производителями. А потому для воспроизводства продукции, в отличие от производства, важнее сотрудничество, а не конкуренция. Именно в условиях существования единого "экономического пространства" мы можем говорить о народнохозяйственном пространстве в условиях рыночных отношений, как о пространстве, определяемом едиными "правилами игры". Таким образом, вместо народнохозяйственного пространства, определяемого едиными принципами поведения производителя в рамках централизованного распределения ресурсов при директивности, в рамках рыночных отношений будет народнохозяйственное пространство, определяемое едиными "правилами игры" на всем "экономическом пространстве" России.

В рамках дополнения к мысли Президента о создании единого "правового пространства", как метода совершенствования экономики, нельзя недооценивать и необходимость учета того положения, что в условиях рыночных отношений единое "правовое пространство" не может существовать без единого "экономического пространства", создавая тем самым основу единого народнохозяйственного пространства. Президент, как в данном интервью, так и, в частности, в его статье "Россия на рубеже тысячелетий" ("НГ" 30.12.1999г.), считает, что подобные мероприятия можно осуществить последовательно. Сначала создается "правовое пространство", а затем "экономическое". По нашему мнению, эти процессы должны идти параллельно. Если пытаться сначала создавать "правовое поле", то возможна вероятность, а скорее даже необходимость, перехода к директивности управления, которая как раз и характеризуется жестким правовыми функциями государства и отсутствием экономических прав производителя.

Если же мы хотим оставаться в рынке, то должны понять, что единое "экономическое пространство", развиваясь наряду с "правовым", должно создать непротиворечивое единство в рамках межотраслевых отношений производителей. Эти отношения кардинально отличаются от внутриотраслевых отношений, если рассматривать это отличие с точки зрения механизма. Например, если механизм внутриотраслевых отношений опирается на критерий максимизации эффекта, как форму оптимизации деятельности производителя, коммерческую тайну, как господствующую при переговорах форму, конкуренцию, как форму отношений производителей, то межотраслевые отношения предполагают "прозрачность информации", как форму, господствующую при переговорах, критерий равновыгодности, как форму поведения производителей в процессе воспроизводства, сотрудничество, как форму отношений производителей. Научно-технический прогресс при межотраслевых отношениях возникает не при приоритетности конкурентной борьбы различных производителей при производстве одного продукта вне зависимости от страновых ограничений, а на основе сотрудничества различных производителей при производстве различных продуктов в рамках единого "народнохозяйственного пространства". Данный подход, несомненно, может быть отнесен к институциональному направлению развития экономики, если при его характеристике выйти за пределы столь часто используемого (особенно в нашей литературе) критерия минимизации трансакционных издержек. Надо учесть, что (используя терминологию Д. Норта) и трансформационные (производственные) и трансакционные (обращения) издержки - это издержки одного процесса воспроизводства. При неоклассическом направлении минимизация трансформационных издержек - результат конкуренции, приводит к росту трансакционных издержек, в то время как при институциональном направлении минимизация трансакционных издержек - результат сотрудничества, приводит так же и к минимизации трансформационных издержек. Отсюда и научно-технический прогресс идет по пути межотраслевых отношений внутристрановых производителей. И так же, исходя из этого, эволюция развития экономики преобладает над революцией ее разрушения.

Подобные различия не были учтены при реформировании экономики России. В связи с этим еще раз подчеркнем то, что, прокламируя и проводя в жизнь мероприятия, определяемые неоклассическим направлением развития, "российские неоклассики" не учли, да и не могли учесть в рамках избранной парадигмы, необходимости сотрудничества производителей в процессе воспроизводства, что особенно больно ударило по технологически сложным производствам, где это сотрудничество - необходимый элемент процесса воспроизводства. В процессе реформирования, при кажущемся создании всех основ рыночной экономики, не было создано, пожалуй, основного, что характеризует устойчивость рынка, возможность его функционирования в условиях сбалансированности - механизма межотраслевых отношений производителей. Утверждение, что рынок определяется только теми признаками, которые характеризуют неоклассическое направление, привело к "самоедству" экономики. Под этим термином мы понимаем ситуацию, когда "сильных" производств становится все меньше. И уже между ними начинаются "споры" из-за "собственных интересов" каждой из "сильных" структур, которые вынужден разрешать сам Президент. В то же время "слабых" производств становится все больше, а потому развитие экономики видится не в использовании собственных ресурсов, а во вложениях нерезидентов в нашу экономику. Именно из-за отсутствия единого "правового" и единого "экономического пространства", по сути, не была использована благоприятная конъюнктура, возникшая на мировом рынке.

Надо учесть возможные различия вмешательства государства в руководство экономикой в рамках обоих "пространств". В рамках единого "правового пространства" это вмешательство может осуществляться в куда более жестких формах, чем вмешательство в единое "экономическое пространство". Дело в том, что "правовое пространство" по отношению к "экономическому пространству" выступает неким маргинальным (граничным) моментом, нарушение которого карается по закону. Но с помощью только "правового пространства" нельзя создать механизм отношений производителей, т.к. "правовое пространство" предполагает отношения производителя и государства. Сфера деятельности "экономического пространства" несколько иная - отношения производителей между собой в процессе воспроизводства. Первое может заменить второе лишь в условиях директивности. Показательно, что Президент, понимая эту проблему, пытается решить ее в рамках "правового пространства". В частности, в своем "Открытом письме к российским избирателям" (см. "Известия" 25 февраля 2000 г.), указывая на необходимость "выстраивания" отношений с "так называемыми олигархами", он пишет о возможности установления отношений с ними на "общих основаниях", "как с владельцем маленькой булочной или мастерской по ремонту обуви". Мы считаем, что эти "общие основания" станут куда более реальным фактом, если их дополнить такими правилами поведения, при которых "олигарх" и "владелец маленькой булочной или мастерской по ремонту обуви" имели бы равные права в отношениях не только с государством, но и между собой. То есть, чтобы были ликвидированы основы поведения олигарха как монополиста.

Попытки государства вмешиваться в "экономическое пространство" в условиях рыночных отношений, если и могут осуществляться, то плодотворными будут лишь в рамках контроля над соблюдением производителями методологических принципов сотрудничества в процессе воспроизводства. Попытки вмешиваться на основе коррекции количественных показателей этих отношений (как, например, регулирование уровня цен на электроэнергию в российской экономике, как и попытки стагнировать цены продукции топливно-энергетического комплекса на каком-либо уровне и т.д.), как мы знаем, оканчивались полным провалом.

Как отмечалось, предшествующее десятилетие не создало механизма межотраслевых отношений. Признавая "институциональную эволюцию" отношений более продуктивным методом в сравнении с "неоклассической революцией", разрушившей все старое, но не создавшей новое в сфере межотраслевых отношений производителей, мы вынуждены обратиться к механизму межотраслевых отношений, свойственному "старому", доперестроечному методу, определяемому директивностью руководства экономикой. Если непредвзято и экономически грамотно (откинув идеологические постулаты) подойти к анализу этого механизма, то можно найти много общего с механизмом межотраслевых отношений производителей промышленно-развитых стран. То есть в годы директивной экономики, по нашему мнению, был создан механизм межотраслевых отношений, некоторые элементы которого заслуживают внимания (конечно, при их определенной модификации) и при создании механизма межотраслевых отношений в российской экономике.

Например, менталитет производителя, основой которого является его стремление в первую очередь к межотраслевому сотрудничеству, определяемому необходимостью технологического сотрудничества в процессе воспроизводства. Менталитет, уровень которого с точки зрения стремления к сотрудничеству, по нашему мнению, выше менталитета западного производителя, который, конечно, не стал бы сотрудничать в процессе воспроизводства при долгосрочных взаимных неплатежах производителей-партнеров. Надо так же иметь в виду, что при стремлении производителей к сотрудничеству, единое "правовое" и "экономическое" пространство создадут условия для беспрепятственного перелива капитала. То есть условия, при которых сотрудничество приводит к все большему пониманию необходимости установления режима взаимовыгодности в отношениях производителей различных, но технологически взаимосвязанных продуктов, как форме долгосрочного существования этого сотрудничества. Долговременность сотрудничества при институциональном подходе к реформированию экономики становится куда более важным фактором в понимании производителя, чем единовременная эффективность сбыта продукта при неоклассическом направлении. А это понимание приводит, как известно, к выравниванию прибыли, образованию средней нормы прибыли, а отсюда и исчезновению "силы" и слабости" производств. Тем самым будут созданы условия для большего использования простаивающих фондов, о котором говорят многие экономисты. Глобализация экономики, как приоритетная форма ее развития, при создании единого "экономического" и "правового пространства" при подобном реформировании должна уступить место приоритетности научно-технического прогресса, как форме развития экономики, отражающей стремление к усилению межотраслевого сотрудничества и опирающегося в первую очередь на использование собственных, страновых ресурсов в рамках единого народнохозяйственного пространства. Включение нашей экономики в международное разделение труда отнюдь не отрицается, но признается целесообразным лишь в случае его выгодности не с точки зрения "собственных интересов структуры", а с точки зрения интересов "народнохозяйственного пространства".

Но как же все-таки быть с инвестициями при приоритетности использования собственного потенциала страны? Подобная проблема, по нашему мнению, решается далеко не совсем правильно. В данном случае, как зачастую и во многих других, "мы ищем рукавицы, а они за пазухой". Ведь известно, что большая часть инвестиций в настоящее время - дело самих предприятий. А потому и следует развивать это направление. Но пока что оно рассматривается только в плане налоговой реформы, точнее, принятия Налогового кодекса. При этом опять же считается, что получение дополнительных денежных средств уже само по себе создаст условия для правильного их использования. И здесь опять же хотелось бы напомнить, что для реального производства важно не только, а, может быть, даже не столько, получить деньги, сколько их "овеществить", т.е. на полученные деньги приобрести своевременно и в должном объеме нужные средства производства. Без этой возможности руководители предприятий вынуждены в лучшем случае "проесть" данные средства, пустив их на зарплату.

На наш взгляд, выходом из подобной ситуации является развитие "прямых" связей производителей, т.е. межотраслевых отношений, не обусловленных разного рода посредниками. Но здесь начинаются сложности, которые связаны с необходимостью установления этих отношений. Можно доказать, что посредничество - фактор, возникший не спонтанно, а являющийся результатом ограниченности процесса воспроизводства в рамках неоклассической парадигмы. А поэтому в практику межотраслевых отношений производителей на место прокламируемой неоклассическим подходом "коммерческой тайны" следует внедрить правило "прозрачности информации", которое, кстати сказать, существовало в условиях директивности и которое предполагает для каждого из производителей-партнеров получение информации, необходимой для осуществления процесса воспроизводства.

Этот принцип может стать основным при внедрении другого правила - единых принципов ценообразования. Цены, как известно, основной рычаг развития рыночных отношений. Разрушение механизма ценообразования, как показала либерализации цен в России, может практически одномоментно (за очень короткий период) разрушить любые общественные отношения. Думается, воссоздание единого механизма ценообразования на принципах, соответствующих рыночным отношениям производителей, будет первоначальной основой воссоздания единого механизма развития российской экономики. Беспрепятственный перелив капитала и ресурсов в рамках "прямых" отношений производителей может развиваться в условиях рыночных отношений только через цены и никак иначе. Таким образом, развитие и укрепление межотраслевых отношений, единого "экономического" и "правового пространства" не может развиваться иначе, как через первоочередное совершенствования механизма ценообразования.

Все в том же интервью Президент сетует на то, что в настоящее время отсутствует гармония между местным самоуправлением и государственным уровнем, при котором первое "должно подпитывать, поддерживать, на определенном уровне составлять единое целое с государственным уровнем". Подобного "единого целого", не может быть, если не будет обеспечено единство "экономического" и "правового пространства" в рамках единого "народнохозяйственного пространства". И единство принципов ценообразования должно стать тем основополагающим фактором, который в качестве только одного из рычагов, позволит достичь этого единства.

Влияние государства на развитие экономики при подобном подходе будет не снижаться, а увеличиваться, но это не то влияние, которое опосредствуется в форме прямых трансфертов "слабым" регионам. Соответственно снизится, а в дальнейшем должно вообще исчезнуть (из-за отсутствия базы) влияние лоббирования, как формы некого "встречного плана" отраслей и регионов. В принципе речь идет о либерализации экономики, если этот термин рассматривать с точки зрения снижения расходов государства. Но эта либерализация, на место вседозволенности поведения производителя в процессе производства, прокламируемой саморегуляцией экономики, должна поставить принципы и правила поведения, даже может быть более жесткие, чем при директивности управления экономикой. Более жесткие потому, что при директивности управления ошибки производителя зачастую нивелировались централизованным распределением ресурсов, когда же речь идет о рыночных отношениях, то несоблюдение правил поведения производителя в отношении партнеров должно приводить к невозможности осуществления им процесса воспроизводства. Экономическое обоснование при использовании "правил игры" в процессе воспроизводства должно быть первичным по отношению к морально-этическим правилам, но не наоборот. На место конкурентной борьбы как формы определения возможности существования производителя при неоклассической парадигме, сотрудничество в рамках институциональной парадигмы выдвигает невозможность существования производителя при нежелании соблюдения "правил игры", признаваемых всеми производителями. Более подробное обсуждение, как соответствующих правил, так и соответствующих принципов поведения производителя в процессе сотрудничества - предмет особого обсуждения.

Таким образом, перед руководством страны стоит альтернатива: или продолжать начатую линию, определяемую парадигмой неоклассических преобразований, приводящих в конечном итоге к все большей зависимости от иностранных производителей и инвесторов. Или начать новый этап развития, основной целью которого является развитие собственного потенциала страны на основе научно-технического прогресса, причем в первую очередь за счет использования единых принципов, составляющих основу "экономического" и "правового" пространства хозяйственной деятельности, приводящих к созданию единого "народнохозяйственного пространства", основными источниками деятельности на котором должны стать собственные ресурсы. Высказываемые идеи Президента позволяют надеяться на возможность развития экономики по второму из рассмотренных вариантов.