Эти и другие подобные источники отношений между государствами неминуемо ведут к углублению антагонизма по типу интерес-отношение и соответственно к деформированию и даже к распаду межгосударственных союзов, факт подтвержденный практикой СНГ, которое в силу объективных и субъективных причин, переживает состояние упадка и постепенного исчезновения. Если в начале 90-х годов возникновение и деятельность содружества было обусловлено заинтересованностью ех-советских республик в мирном разъединении, в связи с падением СССР, то в последующие годы, наряду со сложностями в становлении суверенитета и независимости, интересы каждой из них стали настолько противоположными по отношению к партнёрам, что почти невозможно обеспечение их единства. В настоящее время национальные интересы внутри СНГ зримо разделяют, отчуждают эти страны, становятся зачастую отрицанием данного союза.

Так национальному интересу Азербайджана в урегулировании карабхского конфликта и определении статуса Нагорного Карабаха противостоит национальный интерес Армении, направленный на разрешение данного конфликта в свою пользу, надеясь при этом на расширении военного сотрудничества с Россией. Этот факт ведёт не только к усугублению отношений между Азербайджаном и Арменией, но и к изоляции последней в закавказском регионе.

Национальный интерес Белоруссии претендует стать приоритетным в отношениях с Россией (тенденция, приведшая к созданию союза Россия-Беларусь), что ущемляет интересы Украины. В случае если российский газ и нефть пойдут на Запад через Белоруссию, Украина лишается своей доли прибыли от транзита российских энергоносителей.

В свою очередь национальный интерес Украины устремлён к разрешению противоречий с Россией в свою пользу, получать и в дальнейшем российский газ и в то же время справится с проблемами долгов за газ менее болезненно. При этом Россия в счёт погашения долга, предлагает передать ей контроль над энергетическим комплексом Украины, вариант неприемлемый для последней с самого начала.

Национальный интерес Грузии нацелён на возвращение Абхазии под свою юрисдикцию и на ликвидацию российских военных баз на своей территории, в том числе на абхазкой.

Со множественными проблемами сталкиваются в рамках Содружества ех-советские республики Средней Азии. Национальный интерес Казахстана ориентирован на экспорт казахской нефти и газа на Запад через российский трубопровод, приходя тем самым в противоречии с интересами Азербайджана и Грузии.

Приблизительно в такой же ситуации находится национальный интерес Туркмении, ориентируемый на экспорт газа через российский трубопровод. На этот интерес давят интересы Азербайджана и Грузии с целью реориентации Туркмении в сторону строительства ТрансКаспийского трубопровода, который пройдёт через территорию этих государств.

Серьёзной проблемой азиатского макрополитического региона является борьба с исламистким экстремизмом. В этом смысле национальный интерес Киргизии стремится не быть втянутым в этой борьбе, которая может привести к развалу слабой киргизкой экономики. Национальный интерес Узбекистана, наоборот, направлен на то, чтобы заставить Киргизию и Казахстан участвовать в военных действиях против исламских боевиков, как одна из возможностей стать лидером в Центрально-Азиатском регионе.

Серьёзные противоречия существуют между национальными интересами Узбекистана и Таджикистана. Последний, объединяющий различные силы, в том числе исламскую оппозицию, опирается на военную российскую базу, дислоцированную в Таджикистане, а это не по душе Узбекистану.

Национальный интерес Молдовы, сосредоточенный вокруг фактического возвращения самопровозглашённой приднестровской республики в состав молдавского государства и вокруг вывода из Приднестровья ограниченного контингента войск бывшей 14-й армии, сталкивается с интересами России сохранить своё влияние в этом регионе, навязать Молдове свой вариант федерализации как метод окончательного развязывания приднестровского узла.

Из сказанного вытекает, что национальные интересы большинства постсоветских государств сталкиваются с национальным интересом России, который в последние годы существенно модифицируется в свете разработки новой внешнеполитической доктрины. СНГ стал первой жертвой этой доктрины, так как нынче Россия, в отличие от предшествующего этапа когда поддерживала экономически и политически своих партнёров по Содружеству лишь за клятву верности интеграционной идеи, ставит в основу интеграции не экономические, а военно-политические интересы. Новая позиция России в делах с партнёрами по СНГ превращает последних из независимых государств в сателлитов России, объединенных вокруг неё сквозь призму фактора безопасности. Так произошло с Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Арменией, которые остались в рамках Договора о коллективной безопасности (1992 г.) увидев в России единственного защитника своих национальных интересов. Пересмотрев свои отношения с этими государствами на новой основе, Россия закрепила их минским Меморандумом шести государств (июнь 2000 года), согласно которому стратегическим направлением их деятельности стало военно-политическое сотрудничество, более выгодное и эффективное для Москвы, чем налаживание и осуществление рациональных экономических отношений. Это фактически означает конец Экономического Союза СНГ (особенно после создания в октябре 2000 года пятью государствами входящих в ДКБ Европейско-Азиатского экономического Содружества), конец единства независимых государств. Тем самым назначение СНГ по созданию взаимовыгодных отношений на новой экономической базе до сих пор не оправдалось. Образно говоря, вместо "Евросоюза" на постсоветском пространстве появляется "НАТО" (1), но очевидно с неравными отношениями (автор видимо считает, что в НАТО США и Польша равны - прим.ред.).

Государства не входящие в ДКБ и не примкнувшие к Меморандуму предпочитают руководствоваться формулой двухсторонних экономических отношений с каждой из стран военно-политического союза. При этом они рискуют в дальнейшем попасть в орбиту экономического, военного, информационного диктата. Тем самым подтверждаются уверения М.Кастеллса об укоренившейся боязни относительно новой формы империализма в рамках СНГ, которая ещё долгое время будет преследовать перспективную эволюцию новых демократий, будет тормозить полное проявление их национальной идентичности и независимости, ведя их не к Содружеству Независимых Неразделимых Государств, а к Содружеству Невозможных Государств.(2)

Под влиянием противоречивых интересов и отношений в СНГ возникают проблемы и в других межгосударственных Союзах: Россия-Беларусь, ГУУАМ, Молдова-Румыния-Украина и т.д. Например, между политическими интересами последних существует определённый дисбаланс определяемый претензиями к тому что не является взаимовыгодным и полезным в отношениях, несоответствием между объективными потребностями 3-х государств и целями de fakto преследуемые и проводимые их правительствами. Здесь и проблемы касающихся долгов одних государств другим за поставку энергетических ресурсов, и несвоевременная координация действий по экономическим, социальным и политическим реформам в каждой из этих стран и разногласия между органами власти Молдовы или Румынии с органами власти Украины относительно рационализации социальных и культурных связей с румынами Буковины и Одесской области и с украинцами Молдовы и Румынии. (3)

Преодоление существующих ныне противоречий в рамках СНГ и других союзов постсоветского пространства возможно прежде всего если будут учтены источники их обусловленности, а также национальные интересы каждой страны, если будут создаваться гибкие механизмы оптимально сочетающие национальные интересы с общими интересами содружеств.