Какого пола нужен министр обороны?

Чебан В.В.
Академик Академии военных наук, доктор философских наук, генерал-майор

Анализ периодической печати, выступлений людей самых разных профессий и образования показывает, что если не все, то многие знают какой нужен России министр обороны. Эта легковесность не является новостью для наших постперестроечных лет. Давно замечена удивительная смелость неискушенных людей в областях, в которых они меньше всего смыслят.

Как выразился Фрост Роберт(2): "Мир состоит наполовину из людей, которым есть что сказать, но нет возможности высказаться, и наполовину из тех, кому нечего сказать, но которые постоянно говорят".

Но безумству храбрых песню петь не стоит особенно, когда дело касается безопасности, обороны. Между прочим, эти темы и еще всесильный КГБ стали самыми привлекательными темами для аналитических упражнений и свободы мысли.

Поэтому и рекомендации по совершенствованию чрезвычайно важных областей государственности и общественного развития поражают своей простотой, граничащей с банальностью. Вот и сейчас ответ заключается в достаточно легкой формуле. Стоит только сделать выбор в пользу не военного, а гражданского министра обороны и все решится само собой!

При этом сторонники данного решения усиленно кивают на зарубежный опыт, на то, что во многих европейских странах министр обороны гражданское лицо.

Разумеется, возгласами одобрения сопровождается повествование об американском опыте военного строительства. При этом напрочь забывается исключительно "тепличный", "хуторной", "дистанционный" подход США к собственной обороне. Чего нельзя сказать о России.

Кстати, демократические страны накануне второй мировой войны ничего не смогли противопоставить Гитлеру. Между прочим, не спасла демократия европейские страны и от первой мировой войны. Снова как бывало не раз "азиатская Россия" и "ненавистные Советы" спасали Европу от страшного порабощения. Разумеется, об этом в просвещенной Европе не любят вспоминать.

Принципиальная схема такого подхода к чрезвычайно важным проблемам достаточно ясна и сама по себе уязвима. Главное навязать, внедрить что-то другое, броское, резко отличающееся от ныне существующего. А завтра в случае провала легко списать на обстоятельства и со свойственной легкостью и самоуверенностью предложить еще один вариант. Разумеется, составленный с такой же легкостью и с такой же зыбкой аргументацией, как первый. Поэтому если завтра вдруг окажется, что смена мундира на цивильный пиджак не принесла ожидаемого эффекта - то "крупные специалисты" будут с завидным упрямством настаивать на смене мужского пола на женский.

Иными словами начнется кампания и серия дискуссий, доказывающих исключительную необходимость назначить на пост министра обороны женщину. Разумеется, доводы будут очень веские. Среди них можно предвидеть и апелляцию к тому, что Родина, страна и оборона женского рода.

Послезавтра в случае провала появятся сторонники сделать выбор между представителями коренной и некоренной национальности.

После послезавтра спор может разразиться вокруг назначения на должность оборонного ведомства москвича или жителя других городов.

Затем мыслители и публицисты схлестнутся вокруг возрастного ценза и так далее.

И всякий раз на память будут приходить слова из басен И.А. Крылова: "А вы, друзья, как не садитесь - все в музыканты не годитесь". Или известное описание манипуляции обезьяны с очками.

Ущербность такого подхода заключается в том, что за исходную позицию выбирается не существенное, не главное, а не понятно каким образом приклеенное к этому делу (в данном случае к обороне) второстепенное основание.

К этому следует добавить, что с начала перестройки и бурного хода реформ проблема безопасности и обороны, следовательно, и персон, возглавляющих соответствующие структуры, были предметом особого политического спора. Они, как и многие проблемы, нуждающиеся в исключительно профессиональном и государственном подходе, стали объектом популистских баталий и пропагандистских заклинаний, а также определения идеологических сторонников по известной схеме "свой-чужой". Если за гражданского министра обороны - значит ты демократ и реформатор. Если за военного коммуно-патриот и ретроград.

Можно с полной уверенность утверждать, что дискуссия в подобном методологическом ключе имела какой угодно смысл, но только не была направлена на совершенствование обороны вообще.

Само время, характер и направленность дискуссии очень показательны. Если действительно люди искренне заинтересованы в необходимости совершенствования обороны и эффективном руководстве соответствующим ведомством, то прежде, чем предлагать конкретную персону на пост министра обороны, должны дать ответ на следующие вопросы. Нужна ли в современных условиях оборона страны (еще не у всех развеяна розовая дымка нового политического мышления, не позволяющего увидеть опасности и врагов для России)?

Если нужна, то какая, учитывая геополитические, военно-исторические и внутренние факторы развития России?

Какой объем работ необходимо выполнить в области обороны и какие ресурсы для этого потребуются от государства и его граждан?

Наконец, что необходимо взять из прежней системы обороны (не все же было плохо), а от чего следует решительно отказаться, создавая новую систему обороны.

О том, что реформы доконали все и вся сегодня уже согласны многие. Создавать новую систему обороны придется. Учитывая новый облик войны, новые геополитические и военно-политические условия и новые отнюдь не впечатляющие внутренние возможности страны для обеспечения эффективной обороны по широкому спектру вызовов военной безопасности государства.

Придется учитывать разрушения всей системы подготовки военных кадров. Сегодня кадровая политика во всех областях подвергается сокрушительной критике. "Силовики" в этой области стали "притчей во языцах".

Первая причина легковесного подхода к назначению на ответственные должности была названа в самом начале. Это политическая причина, где на первое место выступает не профессионализм, а верность режиму. Как тут не вспомнить точные характеристики в словах Салтыкова-Щедрина(3): "Многие склонны путать два понятия: "Отечество" и "Ваше превосходительство".

Вторая причина выходит из первой и заключается в том, что стремительность назначения, постоянные чистки и сокращения разрушают всякую здравомыслящую логику выращивания, выдвижения и назначения кадров.

Зададим вопрос: что особенного и общего в кадровой политике постперестроечного министров обороны Шапошникова, Грачева, Родионова и Сергеева?

При Шапошникове в гору пошли авиаторы. При Грачеве руководящие посты заняли десантники. При Родионове "зеленый свет" получили общевойсковики. Правда, этот свет горел не так долго, чтобы через перекресток кадровых назначений перешла сколь - нибудь значительная масса выдвиженцев И. Родионова. При И. Сергееве заявили о себе ракетчики. Это особенное в кадровой политике лишний раз подчеркивает то общее, что объединяло всех министров обороны, независимо от происхождения и служебного прохождения.

Общее заключается в том, что каждый министр выдвигал своих людей не потому, что он хотел отблагодарить таким образом, друзей и товарищей, (наверное и эти мотивы имели место), а потому, что выбирать было некогда и надо срочно выполнять поставленные задачи. Здесь верные и проверенные люди как никогда важны и нужны. Где мог их проверить Е. Шапошников? По службе в ВВС. П. Грачев? - В ВДВ. И. Сергеев? - В РВСН. Все логично для объяснения действий этих людей. Но не логично для всей обороны государства. Получается так, что во главу всей системы обороны становится случайно оказавшаяся подсистема (ВВС, ВДВ, РВСН), которая задает тон всей обороне государства.

Нельзя сбрасывать со счета и психологический фактор, обусловленный характером определенного рода военной деятельности. Одно дело психология десантника оставит отпечаток на психологии всего министерства другое ракетчика, третье- моряка.

Между прочим, не застрахована система обороны от того, чтобы не испытать на себе деформацию, если ею будет руководить выходец из ВПК, Совета безопасности или еще откуда-то.

Очевидцы помнят, какое неоднозначное впечатление произвело назначение на должность Министра обороны СССР не военного человека Д.Ф.Устинова(4)- крупного специалиста в области оборонной промышленности.

И здесь кроется третья, не зависящая от выше - перечисленных персоналий причина. Наши военные не готовились и тем более сейчас не готовятся стать во главе оборонного ведомства. Эта ошибка заложена в самой системе подготовки кадров, где с училища (теперь с военного университета или военного института) был расписан тот должностной предел, дальше которого выпускник не допускался. А поговорка "Плох тот солдат, который не хочет стать генералом" оставалась только поговоркой. Поэтому стратегическая установка на достижение должностных вершин более менее вычерчивалась только перед слушателями Военной академии Генерального штаба. Правда и здесь управление не обороной, а системой обороны страны постигалось условно. И это в обстановке отработанной системы взглядов на войну! Сегодня ситуация радикально изменилась. Привычные представления и учебно-методические наработки вошли в противоречие с действительностью. Эту реальность трудно глубоко осмыслить, понять. Но еще труднее научить других ее владеть на самом высоком министерском уровне. Более того, даже в стабильной "той жизни" многие, если не все преподаватели, которые учили в свое время уму-разуму министров обороны сами не были министрами обороны!

Четвертая причина заключается в запущенности настоящего военно-политического образования руководящего состава. Ни в прошлом, и особенно в настоящем времени офицерами, в том числе и генералами специально не изучалась военная политика государства как дисциплина и отрасль деятельности.

В этом смысле отнюдь не лучшим образом сыграл на развитие военно-политического сознания руководящих кадров знаменитый лозунг "деполитизации". Исполненный в традиционном ключе, подвергаясь закону крайностей он привел к тому, что вместе с водой чрезмерной политизации армии выплеснули и ребенка - исключительно политическое назначение Вооруженных сил защищать государство от военной агрессии.

Совершенно очевидно, что нельзя понять назначение системы обороны государства, не зная сущности и содержания его военной политики как разновидности общей государственной политики, специфической политики, призванной реагировать на возможность войны и соответствующим образом подготовки к ней. Если, конечно, государство намерено не лозунгами и призывами отражать военную агрессию противника. Последний наверняка бросит всю свою военную мощь, подготовленный и оснащенный всем необходимым личный состав.

Этот стык особой (военной) и общей государственной политики должен не только знать, но и соответствующим образом организовать руководитель оборонного ведомства. Причем иерархия приоритетов предельно ясна. На первом месте общие интересы государства. На следующем - интересы возглавляемого ведомства как инструмента этого же государства. И ни каких анархистских шараханий. Все должно быть закреплено в правовом и моральном отношениях.

Еще в древности философы говорили: "Государь назначает задачу и военачальник ее исполняет".

Отсюда возможны переходы и качественные превращения. Военные при определенных условиях могут стать государственными деятелями, полномочия которых могут выйти далеко за пределы собственно военного дела. (Эйзенхауэр, Де Голль, Пиночет). И это не является случайным для общественно-исторического процесса. Если военные интенсивно пошли в общую политику, то это значит, что те, кому положено ею непосредственно заниматься не справляются в силу различных причин со своими обязанностями.

В свою очередь, государственные деятели, могут стать военными деятелями, когда возникает острая необходимость перестроить собственное ведомство на военный лад или энергично нарастить усилия в области военного строительства, когда не хватает военных специалистов. (Обычно в таких случаях приводят пример Л. Троцкого(5)).

Однако это вовсе не означает той легкости, которая наблюдается сейчас в настойчивых рекомендациях назначить гражданского человека руководить военным ведомством. Если Шапошников, Грачев, Сергеев, посвятившие военной службе не один десяток лет, в силу известных причин не смогли полностью постичь объем задач, стоящих перед военным ведомством, то что говорить о гражданском человеке, у которого круг знаний, навыков и умений несравненно беднее, чем у перечисленных ранее военных профессионалов.

В этой связи нельзя пройти мимо распространенной ошибки, которая допускается сплошь и рядом. На западный манер происходит разделение военных и политиков.

Во - первых, "чистых" политиков в действительности не бывает. Каждый имеет определенное социальное происхождение и специальность, а также род деятельности, который не относится к политике. В качестве иллюстрации можно взять трудовую деятельность депутатов Государственной Думы, губернаторов и так далее.

Во-вторых, политика - это область отношений по поводу использования государственной власти. В содержании политики отчетливо присутствуют три задачи: приход к власти, удержание власти и применение власти. Спрашивается, можно ли в государстве решать проблемы обороны без использования власти, применения властных инструментов и государственных институтов? Нет. Но это же политика!

Вопрос в другом. Не надо, чтобы особый вид политики, к которой относится военная политика, подменял все другие. Не следует пользоваться исключительно услугами военных для прихода к власти и стремиться удержаться у нее, когда все другие возможности исчерпаны. На штыках долго троны не держатся.

В этом смысле только и следует понимать принцип деполитизации армии. Поскольку военное дело, строго говоря, самое политическое и от него в военное время особенно зависит судьба всего государства. Следовательно, министр обороны в любом случае является политиком высокого ранга.

Разумеется, здесь не обойтись без детального разведения статуса и полномочий в различных вариантах подчиненности. Как известно, министр обороны входит в структуру исполнительной власти и по статусу подчиняется председателю правительства (премьеру).

С другой стороны, руководя силовым ведомством, он непосредственно подчиняется Верховному Главнокомандующему. Это сидение на двух стульях назвать оптимальным нельзя.

Исходя из этого целесообразно разделить функции нынешнего министра обороны на две: на министра обороны как представителя правительства, обеспечивающего потребности всей системы обороны, начиная с оружия, боевой техники и кончая снабжением всем необходимым военнослужащих и членов семей.

Причем, в отличие от известного нам типа министра обороны он должен не только видеть свой оборонный патрон в обойме задач, стоящих перед государством, но всю эту обойму политических, экономических, дипломатических и иных задач, которые стоят перед государством, прямо или косвенно выходящим на оборону.

Особенно широта такого государственного подхода должна проявляться при формировании бюджета, где кроме расходов на национальную оборону имеются и другие статьи.

Другая функция касается непосредственного руководства Вооруженными силами, а на случай войны - всеми силовыми структурами. Здесь понимание общей политики государства должно трансформировать в особом виде военной политике, в частности в подготовке и применении Вооруженных сил.

Естественно, чтобы знать, какие политические задачи могут решить Вооруженные силы, руководитель должен знать эти задачи, а не подгонять под известную формулу "что изволите" или "наше дело выполнять приказ".

У нас любят ссылаться на таких известных зарубежных политиков как Черчилль(6). Так вот. По этому поводу он говорил буквально следующее: "Одной из самых распространенных причин ошибок в политике является искушение доложить высокопоставленному руководителю именно то, что тому более всего хотелось бы услышать. Таким образом, лидеру, от чьих решений зависит дальнейшее развитие событий, ситуация представляется более оптимистичной, чем действительная, обусловленная грубыми фактами".

Как бы это не выглядело крамольно, но руководитель Вооруженных сил должен сам знать и убеждать тех, кто принимает политическое решение на применение Вооруженных сил, какие задачи и приказы он может выполнить, а какие нет, исходя из реальных возможностей, которыми располагает ведомство, которое он возглавляет.

1 Генри Форд(1863-1947) -американский промышленник, один из основателей автомобильной промышленности США. Входит в число великих и любимых героев американского народа.

2 Фрост Роберт (1875-1963)- американский поэт

3 Салтыков -Щедрин Михаил Евграфович (1826-1889) -русский писатель-сатирик, публицист, по определению И.М.Сеченова, "диагност общественных зол и недугов".

4 Устинов Дмитрий Федорович.(1908-1984)Маршал Советского Союза (1976), Герой Советского Союза(1978), дважды Герой Социалистического труда (1942, 1961). Самый молодой и талантливый нарком сталинской эпохи. В 1941г. в возрасте 33 года возглавил один из ответственных наркоматов, которым руководил вплоть до 1953 года (нарком, мин. Вооружения СССР).

В годы войны нес крупный вклад в организацию резкого увеличения выпуска и массового производства вооружения для сухопутных войск, ПВО и флота, в проведение эвакуации предприятий оборонной промышленности в восточные районы страны, в налаживание их работы в сжатые сроки на новых местах, в решение сложнейших научно-технических проблем и внедрение более совершенной технологии создания новых образцов оружия.

В послевоенные годы принимал участие в организации ракетостроения, разработке новейшего вооружения для армии и флота. С 1953 г. министр оборонной промышленности, зам.пред., 1-й зам.пред. Совета Министров СССР. В 1965-1976гг. секретарь ЦК КПСС. С 1976г. - Министр обороны СССР.

5 Троцкий Лев Давидович(1879-1940).(наст. фам. Бронштейн). - в 1918-1925 гг. нарком по военным делам, председатель Реввоенсовета Республики, один из создателей Красной Армии.

6 Черчилль Уинстон Леонард Спенсер (1874-1965) -премьер-министр Великобритании. Один из крупнейших политических лидеров западного мира. Лауреат нобелевской премии по литературе 1953 года.