К вопросу о глобальных вызовах и угрозах безопасности человечества в XXI веке

Ладыгин Ф.И.
Генеральный директор Объединенного бюро информации и стратегических оценок «Вектор», генерал-полковник в отставке

В дополнение к сказанному уважаемыми мной академиком Прохожевым А.А., господином Дж. Мэтлоком хотел бы подчеркнуть особую, на мой взгляд, опасность для международного сообщества в XXI веке следующих вызовов и угроз.

ТЕРРОРИЗМ. Сейчас - как признается всеми - это действительно одна из самых острых и опасных для мирового сообщества угроз. Для краткости, хотел бы обратить Ваше внимание на две, на мой взгляд, принципиальные стороны этой проблемы.

С одной стороны, терроризм превратился в явление международного масштаба и характера, приобретает все больший пространственно-географический размах. Сегодня я не стал бы утверждать, что между террористическими актами, скажем, в Кашмире, на Ближнем Востоке, в Чечне или на Балканах нет никакой связи. Реально за последние десятилетия в мире возникла сеть взаимодействующих между собой террористических организаций, институт наемничества. Террористическая деятельность все больше коммерциализуется, тесно смыкается с наркоторговлей, подпольным оружейным бизнесом, современным пиратством и другими видами криминального бизнеса. Политические мотивы в деятельность террористов все чаще вытесняются конкретными материально-меркантильными интересами.

С другой стороны, проблемой следует считать все более настойчивые и масштабные попытки ряда государств при решении своих как стратегических, так и тактических политических и других целей использовать потенциал террористических организаций и методов их действий. Когда в международной практике мы сталкиваемся с использованием на государственном уровне двойных стандартов в подходах к оценке действий террористов и крупных террористических структур, это становится опасным.

Какими бы многочисленными и непримиримыми ни были различные экстремистские группировки и движения, сами по себе они сегодня не в состоянии самостоятельно решить поставленные перед собой задачи. Для этого они должны обладать мощной и достаточно развитой экономической и научно-технической базой, производимыми в высокоразвитых государствах современными средствами вооруженной борьбы, материально-технического обеспечения и ведения пропагандистской работы, возможностями привлечения в свои ряды наемников и военных специалистов, иметь координирующие органы и своих сторонников в различных государствах и общественно-политических структурах мирового сообщества и другие возможности. То есть, без определенной поддержки своих действий на государственном и международном уровнях их "предприятие", как правило обречено на неудачу.

Вывод из этого достаточно определенный: на современном этапе терроризм может существовать и выполнять свою "работу" относительно долго только в качестве разрушительного оружия, контролируемого более организованными и могущественными силами. Кто и что за этим стоит можно определить, если проанализировать деятельность афганских талибов (а раньше афганских моджахедов), исламских группировок в странах Центральной Азии, сепаратистов на пространстве бывшей СФРЮ и даже собственно России.

Роль и место терроризма и экстремизма в формировании внутренних и внешних угроз национальной безопасности, нельзя ограничивать рассмотрением только лишь его идеологической и эмоционально-разрушительной природы, но смотреть гораздо шире и по существу, в саму жизнь и условия, в которых эта жизнь имеет место быть.

Двойные стандарты в отношении террористов, заигрывание с ними, все более настойчивые попытки некоторых стран использовать экстремистов для достижения стратегических, политических и иных, далеко идущих целей обеспечивают живучесть терроризма, являются его питательной средой. Представляется, что именно в этом кроется наибольшая опасность терроризма, его угроза международному сообществу. Без политической, финансовой, материальной, дипломатической и других видов внешней поддержки терроризм обречен, а при условии совместных усилий объединенных наций с ним может быть покончено навсегда.

Следующая не менее важная проблема - ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Сегодня это признают многие страны мира. Информационная война - это не выдумка, а вполне реальная проблема, в которой уже проявляются весьма опасные вызовы и угрозы. Информационные угрозы, информационный терроризм - это достаточно хорошо освоенные формы и приемы действий, применяемых для решения довольно широкого круга задач как локального, так и стратегического характера. С учетом бурного развития средств сбора, накопления, обработки и передачи информации, глобального характера и высочайшей оперативности современных коммуникационных систем и накопленного в мире богатейшего опыта информационного воздействия на большие массы людей, информационные войны если не стали, то уже становятся реальностью нашего времени. Особая опасность для международного мира и стабильности проявляется, когда информационные возможности государства задействуются с целью обеспечить успех, мягко говоря, неправедных действий. Примеров такого рода, думаю, более чем достаточно.

Достаточно напомнить хотя бы "демонизацию" через СМИ (в основном западные) боснийских сербов во время внутренних междоусобиц в Боснии и Герцеговине, вслед за чем начинались военные акции со стороны некоторых стран НАТО и массированная материальная и финансовая поддержка мусульманским миром одной из конфликтующих сторон в Боснии и Герцеговине. Образ "врага" (в лице Сербии) и образ "невинной жертвы этнических чисток" (в лице косовских албанцев-сепаратистов), целенаправленно создававшийся информационными средствами был использован как повод для не спровоцированной агрессии против суверенной Югославии в 1999 году, с задействованием военной мощи самого крупного в настоящее время военно-политического блока. На поверку же оказалось, что именно "невинная жертва" (косовские албанцы-террористы) устроила в последующем гонения на сербов на их исконных землях в Косово, а затем и против коренного населения соседней Македонии.

Теперь отдельные известные в прошлом деятели некоторых западных стран вынуждены признать ошибочность "акции" 1999 года. Тем не менее продолжается, в том числе и через СМИ, сильнейший нажим на новое руководство Югославии с целью выдачи С.Милошевича международному гаагскому суду. Складывается совершенно определенное впечатление, что тем самым организаторы "ошибочной" агрессии против СРЮ в 1999 году хотели бы как бы реабилитировать себя в глазах международной общественности за бомбардировки Сербии в целях защиты экстремиствующих сепаратистов-террористов. Можно было бы привести и другие многочисленные примеры, когда информационные воздействия на международное сообщество использовалось одними государствами для подключения военной силы в достижения узко эгоистических целей в ущерб интересам других стран.

Иными словами информационный потенциал даже без использования его в специальных целях и специальными службами несет в себе серьезные вызовы и угрозы человечества в XXI веке.

ВНУТРЕННИЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ. Именно они предшествовали двум мировым воинам. Они же не один раз приводили мир в состояние чрезвычайно острой и опасной напряженности. Вероятно, роль внутренних и особенно вооруженных конфликтов по их дестабилизирующему влиянию на состояние международной безопасности в современных условиях будет возрастать. И среди главных причин такого роста, я считаю, будут не сами эти конфликты, взятые изолированно, а практика использования их ведущими державами мира в своих интересах. Проблема, думаю, состоит в том, что международное сообщество, международные организации, которых становится все больше, при выработке своих подходов к внутренним конфликтам пока не предусматривают и не разрабатывают систем и мер, направленных на предотвращение использования таких конфликтов другими странами в первую очередь в своих интересах. Некоторые идеи, принятые в последнее время на вооружение в отдельными субъектами международного сообщества, вообще, на мой взгляд, являются сомнительными с точки зрения их универсальной пригодности для применения в интересах международного и регионального мира.

В этом плане я бы в первую очередь обратил внимание на практику т.н. "принуждения к миру", то есть применение ведущими странами своей военной силы для подавления очагов военной напряженности, особенно в обход ООН. К сожалению, "принуждение" приводит к последствиям, которые по своим масштабам многократно превосходят ущерб, наносимый международной безопасности и стабильности локальными вооруженными конфликтами, более того, создает новые более масштабные угрозы.

Отсюда: международному сообществу и великим державам следует, во-первых, осторожнее распоряжаться своими силовыми возможностями для локализации локальных конфликтов, во-вторых, разрабатывать такие международные нормы и механизмы, которые не позволили бы кому-либо превращать локальные вооруженные конфликты в инструмент глобальной геополитики.

Собственно ВОЕННЫЕ УГРОЗЫ для национальной и международной безопасности в современных условиях, как показывают события последнего десятилетия, не исчезают. Стремление некоторых стран и военно-политических организаций использовать для решения своих стратегических задач военную силу или угрозу ее применения не только сохраняется, но и в ряде случаев приобретает маниакально настойчивую страсть.

Во-первых, продолжается не провоцируемое наращивание военной мощи рядом стран, несоизмеримое с потребностями обеспечения национальной безопасности от внешних угроз, их стремление размещать свои военные контингенты в удаленных районах мира поближе к зонам интересов других государств, а эти интересы нередко не совпадают, что дестабилизирует и обостряет международную обстановку.

Во-вторых, не только сохраняются, но и усиливаются рудименты холодной войны, военно-политические блоки (в частности, НАТО), что, вне всяких сомнений, идет вразрез с интересами укрепления стратегической стабильности.

Казалось бы, с самороспуском Варшавского договора, последующим распадом Советского Союза, отказом Россией и других стран, образовавшихся на территории бывшего СССР, от привнесенной из Западной Европы идеи построения коммунистического общества отпала главная "угроза", для защиты от которой, как уверяют основатели Североатлантического союза, - "распространение коммунизма на Запад". Тем не менее, блок НАТО не только сохранился, он расширяется в количественном и географическом отношении, распространяет зону своей ответственности далеко за пределы сферы безопасности стран-участниц альянса. Даже при соблюдении условий Договора об ограничении обычных вооружений в Европе (ДОВСЕ) наращиваются военные возможности НАТО за счет модернизации и реформирования военной организации союза, качественного совершенствования технической оснащенности вооруженных сил. Иными словами, несмотря на кардинальные изменения в мире в целом и в Европе в частности, военные возможности ряда стран и сохраняемого ими военного союза наращиваются. Что само по себе несет угрозу безопасности других стран.

Обращает на себя внимание еще один крайне негативный аспект сохранения НАТО и ее нынешнего как бы "разбухающего" статуса.

Представляется, что именно этот военно-политический блок, реликтовый осколок разъединенной Европы, и продолжающаяся активность по поводу его якобы "приспособления" к новым политическим реалиям являются главной преградой на пути укрепления Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и превращения ее в эффективный региональный институт обеспечения коллективной безопасности объединенной Европы.

В-третьих, сегодня мы снова наблюдаем попытки "подкорректировать", а по существу если не сорвать, то, по крайней мере, серьезно нарушить процесс контроля над вооружениями, пересмотреть основополагающие принципы такого контроля (в частности, принципа равной безопасности), разрушить проведенные жизнью международные соглашения. Речь, в частности, идет о Договоре по ПРО 1972 года. Что бы ни говорили апологеты необходимости пересмотра проверенного десятилетками соглашения по противоракетной обороне (на которое, как на стержень нанизываются другие соглашения в области разоружения, например по СНВ), объявленные президентом США, Дж.Бушем устремление о создании национальной системы противоракетной обороны прямо ведут к началу нового невиданного прежде витка гонки вооружений с самыми непредсказуемыми последствиями для всего человечества, а следовательно несет реальную угрозу стратегической стабильности и международной безопасности.

Как представляется, обуздать, предотвратить, снизить, свести на нет именно те вызовы и угрозы, которые ведут прежде всего к военной опасности для человечества (не хочу преуменьшать другие виды вызовов и угроз) есть первоочередная задача и забота международного сообщества, если оно способно сделать правильные выводы из печальных уроков "кровавого" XXI века.

Благодарю за внимание.