(Военная опасность превращается в военную угрозу тогда, когда источники начинают действовать по единому плану, системно, когда определяются конкретные цели применения военной силы и конкретные исполнители.)

Методика оценки военно-политической обстановки позволяет зафиксировать момент превращения военной опасности в военную угрозу

В идеале технология ликвидации и нейтрализации источника войны предполагает не простое снятие противоречий, а разрешение конфликта без применения военной силы. В конечном счете, политическая стратегия государства должна привести к такому состоянию, когда войну против союзного государства не только не выгодно, но и опасно вести в экономическом и политическом смыслах. Здесь на первое место выходят дипломатические, экономические и политические факторы.

К сожалению еще ни одно государство в мире не может снять все противоречия исключительно экономическими и политическими средствами. Одни не могут, до всего руки не доходят. Другие не хотят.

Далеко не все государства, обладающие развитой экономикой, политической инфраструктурой внутри страны и за рубежом, считают применение военной силы дурным тоном или пещерным способом разрешения конфликтов. Примеров больше чем достаточно. Так ни один конфликт в прошедшие 10 лет, в которых участвовали США, не требовал от них обязательного применения военной силы. Тем не менее, они ее применяли.

Почему? Потому что у тех, против кого они ее применяли, не было соответствующего сдерживающего фактора в виде аналогичной военной силы и/или структуры, способной ее заменить.

Сдерживание потенциального агрессора выступает вторым направлением обеспечения военной безопасности. Если первое направление должно привести потенциального агрессора к выводу о невыгодности применять военную силу в экономическом и политическом смыслах, то сдерживание к выводу о рискованности и даже опасности применять военную силу именно в военном отношении.

В качестве примера можно вспомнить политику ядерного сдерживания. Опасность гарантированного уничтожения сдерживала применение военной силы сверхдержавами друг против друга. Однако они не упускали случая "наказать" друг друга за спиной третьих или четвертых государств.

Формула: "Что будет, если..." характерна для политики военного сдерживания. В этой связи следует напомнить о распространенном в последние годы заблуждении относительно главной цели военной безопасности - предотвращение войны.

Возникает вопрос: что делать государству, если это не удастся? Пожарные, например, не ставят перед собой главную задачу предотвратить пожар. Они его тушат. Следовательно, главная задача военной организации - вести войну, если ее развяжут.

(Кстати, эффективность военного сдерживания во многом определяется способностью воевать, а не маршировать на парадах. Так, победы Советского Союза на озере Хасан и реке Халхин-Гол сдержали Японию от нападения в 1941-1942 годах).

Третье направление обеспечения военной безопасности самое затратное, самое сложное и рискованное - это собственно ведение войны. Именно в данный суровый период решается главный вопрос союзного государства: быть или не быть.

В этой связи следует напомнить, что отношение к войне у России и Белоруссии совершенно иное, чем, например, у США и НАТО. (См.: "Американский тип войны").

Прежде всего, для России и Белоруссии война - это всенародная беда, а не военная акция, реализованная вдали от собственной территории.

Далее, сегодня союзное государство не обладает такой сдерживающей военной мощью, какой обладал СССР.

Кроме того, военно-стратегические позиции значительно сократились после самоликвидации Варшавского Договора, расширения НАТО на Восток и далеко недружественной политики стран Балтии.

Внутренне положение не отличается стабильностью, динамизмом и морально-политическим единством народа. Слово "патриотизм" до недавнего времени было нарицательным.

Суровая правда такова, что в таком положении против союзного государства, если оно соответствующим образом не ответит на военную опасность, выгодно воевать.

Во-первых, выгодно воевать тому, кто стремиться удержать Россию и Белоруссию в режиме управляемого паралича. Война замедлит экономический рост и не позволит экономике составить конкуренцию претендентам на мировое лидерство.

Для противников союзного государства страшным сном является возрождение на территории четырех государств России, Украины, Белоруссии и Казахстана единого государства под стать бывшему СССР. И они сделают все, чтобы не допустить этого. (См.: "Программа РУБК")

Во-вторых выгодно воевать, так как в этом случае будет оправдано существование и расширение НАТО на Восток. (Если есть совершенная и боеспособная военная организация - чего же она не действует?)

В-третьих, выгодно воевать военно-промышленному комплексу США и многим странам Европы, так как они получат огромные много миллиардные прибыли от продажи оружия и боевой техники и обеспечивают рабочими местами собственных граждан.

В-четвертых, выгодно воевать политикам бывших республик по Советскому Союзу и союзникам по Варшавскому договору, для того, чтобы списать собственные промахи внутренней политики на внешнего врага, стремящегося "реанимировать советскую империю".

КТО намерен и способен применить военную силу против союзного государства?

У кого есть интересы на его территории и он (они) готовы приступить к решительным действиям.

У коего есть современная военная сила (военная мощь).

У кого есть условия с минимальным ущербом для себя применить военную силу против союзного государства.

КАК возможно будет применена военная сила?

В форме операций времен Великой Отечественной войны.

В форме операции войны в Заливе и на Балканах.

В форме вооруженных конфликтов по типу тех, которые прокатились на территории бывшего СССР и Югославии.

В форме миротворческих операций способом "принуждения к миру".

В форме контртеррористических операций под эгидой ООН.

В форме защиты опасных объектов, которые "вышли из-под контроля властей союзного государства" (выход из-под контроля можно инициировать проведением спецопераций противниками союзного государства)

Высока вероятность сочетания прямых и непрямых действий, многокаскадности (этапности) операций с широким разбросом по территории, но мощными ударам ВТО по жизненно важным объектам.

Исходя из вышеизложенного должна быть создана система военной безопасности союзного государства.

В основе ее - экономика как база военной мощи и средство первого направления обеспечения военной безопасности (чтобы экономически не выгодно было воевать противникам союзного государства).

Внутренняя политика, направленная на укрепление государственности, общественно-политической стабильности, улучшение морального самочувствия и военно-патриотического воспитания граждан. (Военно-политическому просвещению граждан следует уделить особое внимание, вплоть до принятия специальной программы).

Внешняя политика, направленная на создание благоприятных международных условий для мирного развития союзного государства. Дипломатия. Разведка. Внешне-экономические связи, военно - политическое и военно-техническое сотрудничество. Поиск союзников, партнеров, нейтралов.

Совершенно очевидно, что все вышесказанное можно решить на основе долговременной политической стратегии реализации интересов союзного государства в различных областях жизни народов России и Белоруссии.

Но чтобы эта политическая стратегия не превратилась в очередную красивую декларацию, она должна быть, во-первых, разъяснена и понятна каждому гражданину (без общественной поддержки такого дорогостоящего дела каким является обеспечение военной безопасности не обойтись), а во-вторых должна стать методологией принятия политических решений на самом высоком государственном уровне. В этом случае руководству государства не придется заниматься экспромтом при всяком повороте событий и принимать решения "сгоряча".

В свою очередь, народы России и Белоруссии, зная политическую стратегию, могут воочию убедиться в эффективности и качестве политического руководства союзным государством.