Союзные СМИ - зачем?

И.С.Шишкин
Москва

Реально Союзное государство нуждается в качественных изменениях уже существующего единого информационного пространства, в том, чтобы оно работало на благо Союза. Соответственно, прежде чем вкладывать деньги в создание союзных телеканалов, газет и радиостанций надо выяснить: можно ли добиться таких качественных преобразований путем совершенствования деятельности уже существующих российских общенациональных органов информации, или проблему способны решить только особые союзные СМИ?

Правдивая информация

Чаще всего в последние годы в перечне недостатков фигурирует отсутствие правдивой информации о Белоруссии, о ходе союзного строительства. Действительно, ложь о Белоруссии активно использовали и используют противники Союза. Все мы хорошо помним те "мифы", которые центральные российские СМИ вбивали в сознание: "нищая страна - гиря на ногах российской экономики", "черная дыра для нашего бюджета", "оплот тоталитаризма", "эскадроны смерти" и т.д. и т.п. Недооценивать подобную ложь не стоит. Однако правдивой информации о положении, например, в Красноярском крае наши граждане получают не больше чем о Белоруссии. Вредно такое положение для России - несомненно. Вместе с тем никому не приходит в голову для решения этой проблемы создавать особые федерально-приморские или федерально-тамбовские СМИ.

Отсутствие правдивой и полной информации о деятельности органов власти Союза, о ходе союзного строительства также отрицательно сказывается на его общественной поддержке. Подавляющее большинство населения и Российской Федерации и Белоруссии просто ничего не знает о том, что союзные программы спасли ярославские моторные заводы, позволили вдохнуть жизнь во многие стоящие заводы, дали миллионы рабочих мест. Зато утку о союзном бюджете, идущем на содержание тысяч чиновников слышали почти все. В такой ситуации трудно удивляться явному падению интереса к объединению. Однако нельзя не признать, что СМИ, специализирующиеся на освещении хода выполнения союзных программ и деятельности органов власти Союза, принципиально ничем не будут отличаться от стенгазет или ведомственных многотиражек.

Информационное обеспечение союзного строительства

По мере развития интеграционных процессов (подписание договора о создании Союзного государства, начало работы над Конституционным Актом, подготовка к выборам союзного парламента) все чаще стали говорить об информационном обеспечении деятельности союзных органов власти. Это проблема серьезная, для ее эффективного решения необходима систематическая и многоплановая работа профессионалов высокого класса. Казалось бы, именно под такую задачу и должны создаваться союзные СМИ. Однако давайте разберемся. Информационное обеспечение подразумевает, среди прочего, подготовку общественного мнения к положительному восприятию действий органов власти на союзной ниве. В условиях современной России и Белоруссии каждое конкретное решение - результат компромисса между личными, групповыми, государственными интересами участников союзного строительства, плюс учет интересов внешнего окружения. Причем позиции участников процесса весьма подвижны. Например, белорусская сторона первоначально выступала за воссоединение двух частей единого целого, потом за обтекаемое единение, теперь же за некую интеграцию. Российская позиция и вовсе никогда не была ясно выражена, до последнего времени определялась сиюминутным балансом сил под ковром. Нет ничего удивительного, что процесс союзного строительства идет весьма неровно, зигзагами. Политика - искусство возможного.

Какое это имеет отношение к союзным СМИ? Самое прямое. Все участники союзного строительства идут на компромиссы во имя чего-то для них высшего: личных интересов, групповых, государственных. Они рассматривают каждое решение как более или менее удачный шаг на пути к достижению своей цели (возвышенной или низменной - в данном случае неважно). Для союзных же СМИ, если их главная задача "информационное обеспечение", целью будет положительное восприятие обществом самого решения, т.е. компромисса. Органы информации, специализирующиеся на обосновании правильности действий власти в столь непостоянной области как союзное строительство неизбежно начнут работать по принципу "все хорошо прекрасная маркиза", потеряют доверие аудитории и очень скоро ничего не смогут "обеспечить", кроме своих сотрудников и отчетов чиновников от информации.

Сверхзадача

"Во имя чего?" - вот ключ к пониманию функций союзных СМИ. Пора признать, что без идеологии не бывает государства, как не бывает без идеологии и органов информации. Идеология, чаще всего не в форме свода пунктов и подпунктов, а в форме идеи, идеала, далекого прогноза, порой даже ясно не сформулированного, является стержнем любого серьезного дела.

Руководители Союза и штатные идеологи, как бы оправдываясь перед критиками, нередко выступают в роли эдаких прагматиков и основной упор делают на экономической целесообразности объединения, говорят о росте благосостояния граждан в результате построения союзного государства. Заботу о наших кошельках, в плане их наполнения, можно только приветствовать. Прочный экономический фундамент бесспорно необходим Союзному государству, люди обязательно должны чувствовать отдачу от союзного строительства, но нельзя все в жизни человека, нации и государства сводить к материальной выгоде, к экономике. Иначе сразу возникает вопрос: "Если бы Белоруссия не являлась сборочным цехом СССР, не имела мощной промышленности, то и объединяться с нею было бы не нужно, пусть себе мрут с голоду?" Соответственно, и белорусам в подобной системе координат возможно лучше повернуть на экономически крепкий ныне Запад и забыть про ослабленную Россию.

До последнего времени, наряду с экономической целесообразностью, идея обеспечения безопасности наших народов претендовала на первенство в союзном строительстве. Важность построения Союзного государства для обеспечения безопасности и Российской Федерации и Белоруссии несомненна. За доказательствами даже ненужно обращаться к истории. Если бы не Белоруссия, то в середине 90-х гг. был бы создан черноморско-балтийский санитарный кордон, отделяющий Россию от Европы. С другой стороны, если бы не Россия, Белоруссию давно бы уже приобщили к общечеловеческим ценностям с помощью крылатых ракет. Расширение "дружественного" блока НАТО на Восток лишний раз подтверждает необходимость строительства Союза. Вместе с тем, как и в вопросах экономики, нельзя все сводить только к безопасности, утверждать, что именно во имя ее мы и строим Союзное государство. В таком случае, Союз либо должен постоянно быть осажденным лагерем и культивировать образ внешнего врага, либо его существование в спокойные периоды оказывается под вопросом. Показательно, что противники объединения сразу после потепления в отношениях России и США стали заявлять о том, что необходимость в Союзном государстве в новых международных условиях исчезла.

Однако если не во имя экономического процветания и не во имя безопасности (хотя и для того и другого тоже) строится союзное государство, то какая же идея должна лежать в его основе? Полагаю, что для ее поиска не нужно создавать институты, она ясна каждому здравомыслящему человеку и ее очень точно выразил государственный секретарь Союза П.П.Бородин: "У нас сейчас государств много, а страна как была, так и осталась одна. Я думаю, что началу возвращения той великой страны, того великого государства, которое у нас было и послужит Союз Белоруссии и России" ("Евразийский вестник" №1,2000).

Идея, ощущение национального, культурного, религиозного единства всегда играли и играют колоссальную роль в жизни народов. Л.Н.Гумилев так объяснял причины провала всех прошлых попыток отделения Украины от России: "... первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка "своих", которыми были единоверцы. Об это всеобщее ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти" ("От Руси до России". С.249). Силу чувства народного единства прекрасно понимали и враги России. Например, гитлеровский план послевоенного управления оккупированными территориями предусматривал: "Русскому горьковского комиссариату должно быть привито чувство, что он чем-то отличается от русского тульского комиссариата. Нет сомнений в том, что такое административное дробление русской территории и планомерное обособление отдельных областей является одним из средств борьбы с усилением русского народа" (Евразийский вестник, №3, 2000). Нет нужды доказывать, что если бы образ коммунальной квартиры, при активном участии СМИ, не вытеснил из сознания людей образ единого дома - беловежские соглашения провести в жизнь было бы невозможно. Разруха как всегда начиналась в головах и душах.

Противники объединения Российской Федерации и Белоруссии, в отличие от союзных органов власти, идеологии уделяют первостепенное внимание. Все что нас разделяет, и даже просто отличает, культивируется, холится и целенаправленно, энергично внедряется в общественное сознание. Конечно, идеи Зенона Поздняка о принадлежности русских и белорусов к разным расам, о шести веках вооруженного противостояния белорусов русской агрессии - клиника. Вместе с тем, нельзя недооценивать влияние на умы людей научно упакованных теорий об особой белорусской нации или активное "раскручивание" в СМИ Белоруссии образа торгашеской Москвы, стремящейся ободрать белорусов как липку и т.д. и т.п.

Результаты подобной идеологической работы, увы, налицо. Все специалисты отмечают отсутствие интереса к объединению у значительной части молодого поколения. Объясняется это обычно тем, что поколение выросшее после распада СССР не имеет опыта совместного социального проживания. Однако Восточная и Западная Германия более сорока лет существовали раздельно, и, несмотря на это, молодежь шла в первых рядах сторонников воссоединения. Или другой пример, белорусские земли окончательно вошли в состав России в конце ХУIII века после нескольких столетий оккупации, но современниками это воспринималось как желанное воссоединение, хотя даже их деды не имели "опыта совместного социального проживания". Поэтому отсутствие активности в деле объединения со стороны молодежи объясняется в первую очередь духовным вакуумом, господством идей разъединения в информационном пространстве Союза.

Идея, чувство народного и государственного единства - основа союзного строительства.

Крупнейшие российские газеты, журналы, теле- и радиостанции возникали или преобразовывались в конце 80-х - начале 90-х годов в период распада страны, распада государственного, экономического и духовного. Они были выразителями и деятельными участниками этого процесса. Опыт с НТВ подтвердил, что "нельзя влить новое вино в старые меха" - опасным орудием разрушения оно перестало быть, но и в орудие созидания не превратилось. Поэтому активными носителями и проводниками чувства, идеи народного и государственного единства в настоящее время могут стать только союзные СМИ.

Такое понимание функций союзных СМИ делает их создание как целесообразным, так и практически возможным. Период распада страны завершается. Линия В.В.Путина на укрепление российской государственности естественно вызвала яростное сопротивление (в лучшем случае, непонимание) созданных в другое время и под другие цели олигархических СМИ. Насколько серьезно Президент относится к данной проблеме свидетельствуют его слова в Видяево в августе 2000 г., и на пресс-конференции в Париже уже в январе 2002 г. В этих условиях союзные органы информации, стоящие на прочных государственнических позициях, могут быть востребованы новым руководством России, как действенный инструмент политики созидания. Их перестанут воспринимать в качестве аморфного довеска к союзной бюрократии и даже потенциального носителя идеи конфедератизации России.

К сожалению, надо признать, что существующие в зачаточном виде союзные СМИ в лучшем случае занимаются информированием и иногда информационным обеспечением. Четкой позиции, идеологического стержня у них нет, и, соответственно, никакого серьезного влияния на ход союзного строительства, на ситуацию в России и Белоруссии они не оказывают. Списать все на нехватку средств нельзя: функции и позиция определяются отнюдь не финансированием, временем в эфире или количеством полос. Хватит ли у руководства Постоянного комитета и Парламентского собрания политической воли и понимания проблемы создать подлинные СМИ Союза, покажет ближайшее время, а если нет, то и не стоит переводить казенные деньги на бутафорию. Через год-два неизбежно возникнут новые российские общенациональные СМИ, выразители духа нового времени, которые качественно преобразят и единое информационное пространство Союзного государства.