Перспективы интеграции на постсоветском пространстве и политический проект в России (Выступление на конференции Института стран СНГ, посвященной 10-летию СНГ 7 декабря 2001 г.)

В.П.Семенко
научный сотрудник Института религиозных и социальных исследований, член Политсовета Союза православных граждан

Уважаемые коллеги!

При всем том, что все мы с вами, как неисправимые русские оптимисты, конечно же, стараемся бодриться, практически все выступавшие сегодня констатировали, что СНГ живет, в общем, "на троечку". В чем же дело? Стоит ли все видимые и невидимые причины сводить только к злой воле некоторых наших партнеров по Содружеству? По моему глубокому убеждению, основная причина заключается все-таки в самой России. Что я конкретно имею в виду?

Государства СНГ (бывшие республики Союза ССР) собирались в единое целое под единый политический проект. Проект этот был, как известно, коммунистический. Вопрос заключается отнюдь не в том, хорош он был или плох. Важно, что он был, то есть была та единая, скреплявшая нас в одно целое сверхидея, без которой СССР был бы невозможен. Теперь этот проект демонтирован союзной номенклатурой совместно с Западом и постоянно третируется российской "элитой". (Я не говорю о так называемых "патриотах", не очень, на мой взгляд, убедительно претендующих на роль контрэлиты). Государства СНГ вполне логично спрашивают: "Может быть, мы и готовы были бы признать вас "старшим братом". Но подо что? Под какую сверхидею? Под какие сверхценности? Что вы можете нам предложить?" Наши политики делают вид, что не знают элементарной политической истины: не бывает политического проекта без сверхидеи. А никто не знает, что выступает в этой роли для СНГ. Россия (в смысле большая, историческая Россия, а не ЭрЭфия) исторически всегда складывалась как имперское государство, по имперскому принципу. А это предполагает вполне определенную политическую логику. Нынешние же наши политики "встраиваются в мировое сообщество". Никто реально не знает, что это означает для России. Если речь идет в буквальном смысле о мировом сообществе, то нам не нужно в него встраиваться, потому что уж Россия-то всегда была его частью, и весьма влиятельной (как в дореволюционные, так и в советские времена). Если же речь идет о Западе, о западном сообществе, которое ныне весьма активно претендует на роль мирового, то совершенно очевидно, что в своем историческом качестве Россия там никому не нужна. Причина также, как мне представляется, лежит на поверхности. (Хотя для нынешних политиков и так называемого "экспертного сообщества" характерна изумительная способность "замыливать" ключевые истины). Дело в том, что Россия исторически всегда представляла собой альтернативную модель универсализма, глобальную альтернативу для всего мира. При сохранении своей исторической субъектности, не отрекаясь от самой себя, она в принципе, по природе своей не может ни во что встроиться, а может лишь других встраивать в себя.

До 1917 года - это была православная империя, с лежащей в ее основе архетипом "белого царя", после 1917 года - коммунистическая. Расширение православной империи мыслилось в основе своей (что бы здесь ни говорили) как расширение ойкумены (территории) спасения, понятого в христианском смысле, расширение же коммунистической империи связывалось с тем, что мы несли свет коммунизма народам мира. Я еще раз хотел бы подчеркнуть - меня в данном случае не интересует, хороша была эта (или любая другая) идеология или плоха. В отношении идеи, на какое-то время овладевшей массами, это вообще бессмысленная постановка проблемы, свойственная больше завсегдатаям диссидентской кухни, нежели людям политической мысли и действия. Не нравится идеология - ради Бога, формируйте контрэлиту, берите власть, демонтируйте старую и привносите свою, хорошую идеологию. Но не смейте трогать вечные ценности! Вместо этого начали не просто уничтожать идеологическую основу (что в принципе вполне нормально для любой революции), а проповедовать жизнь вообще без высших ценностей.

Если сейчас сверхидеи у России нет, и при этом мы "встраиваемся в мировое сообщество", то кто докажет, что, к примеру, Украине удобнее в него встраиваться через Россию, а не через Польшу и Германию? А Азербайджану - не через Турцию или Иран? То же можно сказать и об отдельных частях Российской Федерации. Калининградской области тоже удобнее "встраиваться" через Германию, Сахалину и Курилам - через Японию, Дальнему Востоку - через Китай и т.д. и т.п. У вас нет сверхидеи? Вы отрекаетесь от имперского наследства? - Извините, - мы будем встраиваться, как нам удобнее. Согласитесь, что такая позиция вполне логична и естественна. И причем здесь чья-то злая воля?

Взяв на себя неблагодарную роль изрекать прописные истины (которые, тем не менее, некоторые очень любят замалчивать), скажу, что вообще-то политических проектов может быть ограниченное количество. Во-первых, это, конечно же, недавно рухнувший коммунистический ("красный") проект, продержавшийся чуть более семидесяти лет. Понятно, что реанимация трупа - дело весьма неблагодарное. Во-вторых, это, естественно, традиционный для России "белый" проект, то есть та самая православная империя, существовавшая здесь многие столетия, о которой мы уже говорили и третировать которую - любимое занятие дошедших уже до полной маргинальности либеральных образованцев, питающихся этой ненавистью и, по всей видимости, ни на что больше не способных. В-третьих, это национальный изоляционизм, идущий, как правило, рука об руку с архаизацией всех сторон жизни (при вполне естественном в этом случае отречении и от имперского наследства, поскольку невозможно никого насильно заставить архаизироваться). Эту идею не прочь попытаться реализовать некоторые из наших националистов-язычников с коричневой окраской. И, наконец, в четвертых, это национальная модернизация, переход от имперского государства к национально-буржуазному, то есть "младотурецкий вариант" Кемаля Ататюрка, к чему нас упорно подталкивают люди, подобные пресловутому З. Бжезинскому. Но этот вариант предполагает геноцид малых народов. Попросту говоря, политическая логика "мдадотурок" предусматривает, что по Чечне пройдутся паровым катком, после чего сталинские депортации покажутся детским садом. Ясно, что всерьез к этому никто не готов. Но господа, из четырех вышеперечисленных вариантов вы же ближе всего к последнему! Тогда, значит, у вас в проекте присутствует неразрешимое противоречие, которое неизвестно, как разрешать. Еще одно противоречие "модернизаторов" заключается в том, что они модернизацию упорно собираются осуществлять в условиях продолжающегося регресса всех сторон жизни, в том числе и экономики (факт, который не только тщательно замалчивается, но в последнее время выдается за невиданный подъем). Как возможна модернизация в условиях регресса, когда все только и делают, что проедают остатки советского наследства, отнюдь не собираясь (по большей части) вкладывать требуемые деньги, скажем, в амортизацию производственных фондов? Думаю, для присутствующих в этом зале не секрет, какая проблема является действительно основной для большей части постсоветского пространства. Ясно же, что это вывоз капитала, который как раз и следовало бы вкладывать в амортизацию фондов и все остальное. Суммарный долг советскому наследству составляет по самым скромным подсчетам - 800 млрд. $, а по менее скромным - 1,5 трлн. $. Если его в самое ближайшее время не отдать, то, по весьма убедительным утверждениям самых разных аналитиков, наступит "фактор 2003 года", и все просто рухнет. Чем вы тогда будете привлекать партнеров по СНГ?

Главный источник политической импотенции - это российское руководство, которое, как ни крути, начиная с Горбачева, формировалось под очень сильным влиянием либеральной образованщины 60-х - начала 80-х годов.

Современные политтехнологи идут по пути полного отказа от исторического идейного наследства и произвольного постмодернистского конструирования. А на этих путях реального политического проекта не создашь.

Единственная в полной мере традиционалистская и интегристская сила, имеющая духовные и идеологические основы для построения политического проекта в России, - это Русская Православная Церковь, постоянно третируемая либеральной прессой и "технологами". Яркий пример последнего - прошедший недавно в Кремле так называемый "гражданский форум", идея которого, как хорошо известно информированным людям, принадлежит "главному демону российской политики", ведущему политтехнологу Кремля небезызвестному Глебу Павловскому. Собрав со всех диссидентских кухонь престарелых шестидесятников и усадив их в зале рядом с выходцами из КГБ, организаторы не удосужились пригласить ни одного представителя ни РПЦ, ни других религиозных и религиозно-общественных организаций, ни даже прислать специальное приглашение хотя бы кому-либо из руководителей православных СМИ. К сожалению, есть все основания предполагать, что дискриминация Русской Православной Церкви и православной общественности не является частной ошибкой организаторов форума. В рамках его подготовки прошли так называемые "гражданские дебаты" по теме "религия в России", на которых также не были представлены ни РПЦ, ни российские мусульмане, но при этом некоторые сотрудники Фонда эффективной политики позволили себе оскорбительные высказывания в адрес Русской Православной Церкви. Например, главный редактор интернет-издания "Страна. Ру" Михаил Рогожников бездоказательно заявил, что Московская Патриархия "путем закулисных интриг" "оказывает на него давление", а сотрудник "Русского журнала" Максим Брусиловский обвинил РПЦ в том, что она "не выполняет свои социальные функции". Думается вряд ли есть необходимость лишний раз напоминать о недавнем скандальном интервью ответственного сотрудника Администрации Президента Максима Мейера британской журналистке Джеральдине Фейган, полном беспрецедентно хамских нападок на РПЦ. При этом на самом "Гражданском форуме" выступавшие представители либеральной образованщины единодушно высказывались против религиозного обучения в государственных и частных учебных заведениях и какого-либо влияния традиционных религий и конфессий на общественную и политическую жизнь страны.

Эти господа вдруг решили строить гражданское общество после десяти лет, в течение которых нам внушали, что все сверхценности вполне можно демонтировать и на их месте удобно устроиться на основе ничем не прикрытого и воинствующего, так сказать, "принципиального" потребительства. Но, уважаемые коллеги, разве кто-нибудь не догадывается, что гражданин и потребитель - это абсолютно разные типы человека?

Завершая свое краткое выступление, хотелось бы еще раз подчеркнуть: какая-либо интеграция на постсоветском пространстве в принципе может стать возможной лишь в случае хотя бы простого осознания политической элитой полнейшей невозможности ее без привлекательной для всех участников Содружества сверхидеи. Кроме Церкви и православной общественности пока что реальных претензий на такую сверхидею никто не представил.