При разработке правительственной концепции поддержки соотечественников за рубежом возобладали ведомственные амбиции

Михайлюк И.Ф.
Политолог

У автора этой статьи была возможность ознакомиться и с проектом и с окончательным текстом документа. Сравнение показало, что значительных изменений он не претерпел.

Многие из внесенных поправок носят узковедомственный характер и абсолютно не меняют содержание Концепции. Например, Росзарубежцентр просто добавил в текст упоминание о себе, Минфин - там где речь идет о выделении бюджетных средств на поддержку соотечественников, - уточняет, что они должны выделяться "в рамках ассигнований, утвержденных в федеральном бюджете" и т.д.

Но не все внесенные поправки носят столь безобидный характер. Скажем, Минэкономразвития предложило внести в текст документа следующий тезис: "обеспечить соотечественникам равный статус с гражданами титульной нации". Вообще-то, мы знали, что существуют граждане того или иного государства, а не граждане той или иной нации. Однако, наше ведомство, которое сейчас занимается в том числе и проблемами соотечественниками за рубежом, считает по другому. Что ж, как говорится, ему видней.

На мой взгляд, Концепция должна была внятно ответить на несколько основополагающих вопросов: - кто такие - "соотечественники за рубежом"?; - должна ли Россия дифференцировать свое отношение к соотечественникам ближнего и соотечественникам дальнего зарубежья?; - должна ли она, защищая основные права и свободы своих соотечественников в ближнем зарубежье, поддерживая их материально, рассчитывать на взаимность со стороны соотечественников (пропаганда российских ценностей и российского образа жизни в странах, где они проживают, защита и создание положительного образа, доброго имени России?); - какие должны быть конкретные формы поддержки Россией своих соотечественников за рубежом, конкретные области поддержки, конкретные механизмы осуществления этой поддержки, достижения обратной связи, контроля за эффективностью и чистотой этого процесса?

К сожалению, ответа на эти вопросы Концепция так и не дала.

И это в первую очередь потому, что в процессе разработки данного документа возобладали ведомственные амбиции, нежелание считаться с теми государственными организациями, которые не один год занимаются этой проблематикой и знают о соотечественниках за рубежом не понаслышке. Например, в своем отзыве на проект Концепции думский Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками настойчиво бил тревогу по поводу многих постулатов, которые намечалось превратить в документ. К сожалению, ни одно из его замечаний принято во внимание не было. Депутаты Комитета предлагали провести четкую дифференциацию, отметить различие между соотечественниками ближнего и соотечественниками дальнего зарубежья, что означало изменение всей идеологии Концепции. К сожалению, этот голос не захотели услышать.

Без ответа остались и другие замечания. Например, предлагалось, чтобы в контексте своей политики в отношении соотечественников за рубежом Россия выступала за такой подход, при котором обеспечение их прав являлось не внутренним делом государств проживания, а международным обязательством. К сожалению, разработчики Концепции не согласились с этим.

Много вопросов вызывает следующий тезис Концепции: Россия будет реагировать на "систематическое нарушение законных прав соотечественников". А если нарушение прав происходит не систематически, тогда что? Как, например, классифицировать судилище над партизаном В. Кононовым - разовым или систематическим нарушением?

В этом смысле предлагалось рассмотреть вопрос о включении в Концепцию тезиса о режиме наибольшего благоприятствования в сотрудничестве с государствами в зависимости от соблюдения ими прав и свобод человека вообще и российских соотечественников в частности. Но и это предложение не нашло отклика.

Очень удивительный момент: авторы Концепции как будто боятся словосочетания "СНГ". Этот термин встречается в тексте всего один-два раза и то, в незначительном контексте.

А, между тем, проблема российских соотечественников за рубежом возникла в связи с распадом СССР, возникновением государств СНГ и Балтии, а не в связи с существованием в Америке, Канаде или в других странах Запада различных волн российских и советских эмигрантов.

Не замечать этот факт означает бросать вызов тем 25 миллионам россиян, которые не по своей воле после 8 декабря 1991 года оказались отделенными от России государственными границами.

Именно эта категория соотечественников нуждаются в различных формах поддержки, в том числе и финансовой помощи, чего нельзя сказать однозначно о соотечественниках дальнего зарубежья. Ведь документ называется "Концепция поддержки Российской Федерацией соотечественников за рубежом".

Более того, отношение России к соотечественникам в СНГ и Балтии приобретает особое значение в силу того, что это пространство остается пока еще зоной ее интересов. Таким образом, не только соотечественники ближнего зарубежья нуждаются в России, но и Россия нуждается в них.

Разработчики Концепции попытались дать свое определение понятию соотечественник и это достойно всяческой похвалы. Однако представляется, что старания авторов проекта не увенчались успехом. Главный изъян, на мой взгляд, заключается в том, что Концепция провозглашает признание принадлежности к соотечественникам на основе самоидентификации заинтересованных лиц.

Более того, нельзя не обратить внимание на то, что, помимо термина "соотечественники", Концепция употребляет и другие (идентичные только на первый взгляд) понятия. Например: национальные меньшинства и российская диаспора.

Непонятно, о каких меньшинствах идет речь. Считаем ли мы российских соотечественников в ближнем зарубежье национальным меньшинством?

Еще одна категория людей, которую, по замыслу авторов проекта Концепции, Российская Федерация должна поддержать - это российская диаспора. Однако, в отличие от понятия "соотечественники" в российском законодательстве понятие "диаспора" не является правовым. Наверное, этим термином можно манипулировать в научных трактатах, в СМИ, но не в официальных документах.

Еще один момент. Невооруженным глазом видно, что многие тезисы Концепции повторяют большинство статьей закона "О соотечественниках", только в более укороченном и размытом виде. Если бы Концепция предваряла закон, это можно было бы приветствовать. Но все происходит наоборот, что вызывает недоумение и разочарование.

Еще большее недоумение и разочарование вызвал тот факт, что этот закон абсолютно не упоминается в качестве правовой основы действий Российской Федерации по поддержке соотечественников за рубежом. Хотя, кажется, ясно, почему это происходит: предпринимается неуклюжая попытка заменить этот Закон настоящей Концепцией.

В связи с этим, нельзя не вспомнить о том, что идея разработки этого документа очень стара. Концепция должна была предварять Закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", но тогда она так и не была разработана.

Почему вдруг сейчас вернулись к этой идее, непонятно. В чем ее необходимость? Ведь уже существует Закон. Разве можно его игнорировать, разве можно брать за основу государственной политики России в отношении соотечественников за рубежом абстрактную Концепцию, когда существует Закон?! Возможно, он несовершенен, он на самом деле несовершенен, но, в таком случае, давайте усовершенствовать его, а не изобретать велосипед. Тем более, что текст Концепции во много копирует текст Закона, однако копия всегда хуже оригинала. Надо исправлять, а не игнорировать Закон. Нельзя же отдельные амбиции ставить выше всякой логики.