Выступление директора Института стран СНГ К.Ф.Затулина на Международной научно-практической конференции «Москва и соотечественники за рубежом. От поддержки – к сотрудничеству».

В том, что касается того, каким образом в России поставлена работа с соотечественниками (об этом говорил Юрий Михайлович, об этом говорили и другие, и давали свои оценки) я еще раз напомню всю канву проблемы. 1990-91 год. Раздаются в момент кризиса перестройки голоса о том, что Россия избавится от своих проблем, если выйдет из Советского Союза. Модный и очень хлесткий тезис. Кстати говоря, вот именно в тот момент не радикал-демократами, а вполне почвенниками, которые, к сожалению может быть, в отчаянии от того, что происходит с русским языком в этом общем Советском Союзе, что происходит с русским народом, выдвигают этот парадоксальный тезис. Тезис этот подхватывается, и приводит в своем логическом развитии к Беловежской Пуще в 1991 году. И вот тогда, в 1990-91 году, вполне официально, во время обсуждения межгосударственных отношений с бывшими союзными республиками, в Верховном Совете Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и его министру иностранных дел Андрею Владимировичу Козыреву задаются вопросы: как поступить с миллионами русских, которые останутся по ту сторону границы. И совершенно свободно звучит ответ о том, что если им там будет плохо, Россия всех примет и обустроит.

Первое, что я хотел бы заметить (потому что мы попозже, на новом витке склонны опять поиграть в эту игру) так это то, что за прошедшие десять лет мы совершенно дискредитировали этот подход к решению проблем с соотечественниками за рубежом. Россия, к сожалению, в силу своего экономического положения еще не приобретает, а только теряет от волны переселений, теряет в связи с необходимостью тратить средства, теряет в связи с тем, что это увеличивает уровень безработицы в отдельных регионах. Это создает многочисленные проблемы в целом ряде регионов, создает, вообще говоря, ужасную проблему противостояния между русскими, живущими в России и теми, кто приехал из Средней Азии, с Украины, из других частей бывшего Советского Союза. Это очень сложные и ответственные проблемы, и решать их так, как предполагалось в 1990-91 гг. было бы на самом деле большим авантюризмом. И вот, в 1993 году приходит новая Государственная Дума, и в 1994 году, в том числе по настойчивым требованиям депутатов той, первой Государственной Думы, правительство принимает решение (а некоторые депутаты той Государственной Думы были одновременно министрами Правительства - в той Думе это было возможно, это была переходная Государственная Дума) о создании Правительственной Комиссии по делам соотечественников за рубежом. На сегодня это единственный официальный орган, прямо уполномоченный Правительством Российской Федерации, структурой исполнительной власти заниматься координацией деятельности, связанной с поддержкой соотечественников.

Вспомним, каким образам комиссия все время занималась этой деятельностью. Я напомню, кто был председателем Комиссии: был Сергей Михайлович Шахрай первым председателем, затем Большаков, Серов, затем Густов, и наконец, после полуторагодичного перерыва, когда не было вообще никакого председателя, комиссию возглавил вице-премьер Российской Федерации Виктор Борисович Христенко. Что отличало этот орган? Этот орган является временным, он является, можно сказать, факультативным для очень занятых чиновников. Сама эта комиссия порой месяцами, не то что месяцами, годами не собиралась.

За время, прошедшее с утверждения нового состава комиссии - 15 июля 2000 г. - комиссия, насколько мне известно, собиралась два раза. Насколько мне известно, потому что я, к сожалению, узнал об этих собраниях со страниц газет. Здесь присутствует ответственный секретарь, руководитель соответствующего департамента Миннаца Сергей Борисович Николаев. Я надеюсь, что он расскажет о деятельности комиссии. Но у меня такое впечатление, что ее цель - на время как бы снять голосовую проблему, снять острые вопросы на государственном уровне.

За все это время своего существования Комиссия, по существу, ничего особенного не добилась. Усилиями депутатов Государственной Думы отдельной строкой в Федеральный бюджет была занесена статья: "О поддержке соотечественников". Эта статья - вначале 125 млн. рублей, потом 25-20, в таких пропорциях. В последнее время пришли к тому, что эта статья, формально существующая (изъятие ее совсем из бюджета, вероятно, политически не корректно для руководителя Правительства) вообще перестала исполняться. Она стала таким текущим резервом для возможных расходов Правительства. Поэтому возникает, как и в 1999 году, такая смешная проблема - деньги не могли израсходовать. Потому что не было согласованного подхода к тому, как их расходовать, на что их расходовать и надо ли их расходовать. Как бы парламент закладывает их в бюджете, но Правительство не расходует вообще.

Я лично полагаю, что всерьез разговор о поддержке соотечественников, а не декорации такой поддержки может идти только при наличии строгого финансирования. Я считаю, что проблема соотечественников настолько важна и настолько судьбоносна для России, что впору говорить о необходимости нормативного отчисления в специльно созданный государственный Фонд поддержки соотечественников. Я с уважением отношусь к существующим структурам, которые провозгласили своей целью поддержку соотечественников - "фонд соотечественников", "фонд россиян" и т.д. Я вообще сожалею, что начало деятельности многих этих организаций, как правило, сопровождалось многочисленными скандалами. Все время придирались к тому, правильно ли потрачены деньги, где деньги брали?

Но тот фонд, о котором я говорю, это принципиально другая структура. Это такой же фонд должен быть, как все фонды, как фонд социального страхования, куда идут если не прямые отчисления от деятельности предприятий на территории Российской Федерации, то по крайней мере часть тех прибылей, собираемых Министерством по налогам и сборам. Ну, например, малая часть налога на добавленную стоимость, то есть налога прямого действия. И таким образом образом формируется база этого фонда, и этот фонд получает значимые средства для расходования. Это должен быть государственный фонд, поэтому когда говорят о государственно-общественных фондах, слово "общественный" предусматривает, что там должны появиться большие общественные деньги, деньги спонсоров и так далее. Как правило, эти деньги, к сожалению пока, за эти годы ничтожны. Поэтому, при всем уважении к существующим фондам, дай Бог им здоровья, при необходимости сделать так, чтобы эти фонды наконец-то развернулись, необходимо государственное, подлинно государственное решение этого вопроса. Его пока нет.

Что касается структуры, которая должна контролировать и которая должна быть уполномочена. Никакая комиссия временно действующая, в рамках министерства - одного или другого - не в состоянии работать последовательно и постоянно на этом направлении. К тому же если вдобавок ко всему она должна заниматься очень серьезным распределением средств, определением приоритетов и всего остального. Поэтому-то, собственно говоря, и предлагается решение о создании государственного орагна в структуре федеральной исполнительной власти. Здесь нет никакого бюрократического самодовольства по этому поводу, это просто необходимость. Я хочу обратить внимание, что Мэр Москвы 11 июля 2000 года написал Президенту Российской Федерации обращение о необходимости создать Госкомитет по делам соотечественников за рубежом. Что за этим следует? За этим следует - тут же в ряд эти документы расположены - 18 июля распоряжение, поручение Волошина (поручения Путина на этом документе нет), а вот глава его администрации, Волошин Александр Стальевич, дает поручение Правительству - ответить Лужкову и ответить по существу. По странному стечению обстоятельств, 19 июля, то есть через неделю после написания Лужковым письма, обновляется состав правительственной комиссии. Может быть, это так совпало, а может быть поторопились с ее созданием, потому что таким образом хотели снять проблему которую Лужков тогда поставил. И действительно, 24 августа министр по делам федерации Блохин отвечает Лужкову, со ссылкой на другие министерства и ведомства, что создана правительственная комиссия и создать комитет не нужно.

Прошел год с тех пор, почти год, а проблема остается прежней. Я уверен: теперь всем очевидно, что Правительственная комиссия, при всем уважении к этой организации, не в состоянии она все проблемы поставить и решить так, как необходимо. К большому сожалению, я обязан вам об этом сказать, комиссия действительно избрала в качестве метода своей работы примерно тот же, который был в последнее время причиной развала предыдущей комиссии. А именно - всячески опутать завесой секретности свою работу, не допускать на заседания комиссии людей, которые хотели бы принимать участие. Я лично обращался с просьбой принять участие в работе этой комиссии. Мне очень вежливо ответили, что состав утвержден. Я обращался к здесь сидящему г-ну Николаеву накануне заседания комиссии 12 октября с просьбой хотя бы дать мне возможность зайти и послушать как любой журналист. Это, наверное, можно сделать - послушать, о чем они будут говорить. Мне сказали, что это очень сложный вопрос. И Вы, Сергей Ипполитович, мне об этом сказали, что с охраной Белого Дома был согласован список на проход. И вписать меня в него никак невозможно.

Уважаемые господа, если мы будем продолжать играть в эти игры - мы и Правительство РФ, Правительство Москвы или все здесь присутствующие - никакой работы у нас не получится. И ее не получается, мы не имеем ответа: а будет ли съезд и когда он будет. Вместо этого мы видим попытки сделать съезд так, чтобы как бы чего-нибудь действительно не вышло, чтобы, как в таких случаях на чиновничьем новоязе говорится, "год прошел в конструктивном и деловом духе". Когда про съезд соотечественников не устают повторять, что он должен пройти в конструктивном духе, это означает, по-русски говоря, что надо, чтобы это был такой съезд, который никаких проблем не назовет. Чтоб все было тихо, чтоб мы никак не огорчились. Чтоб мы руководителей соседних государств, с которыми у нас сложные отношения, не побеспокоили.

Я должен сказать по поводу переселения как метода решения проблемы. Уважаемые товарищи и уважаемые господа. Это, на самом деле, и есть предмет того съезда, который должен быть созван, как важный этап обсуждения этой проблемы. Такая проблема действительно существует. Миграции, переселения и так далее. Но эту проблему невозможно исключительно бюрократическим путем решать. Уже были попытки, я могу назвать, мои коллеги подтвердят, сколько скандалов в Израиле по поводу тех денег, которые якобы на переселение евреев в Израиль выдавались общественными организациями, американским госдепартаментом и так далее. Вокруг проблем, связанных с нецелевым расходованием этих средств, возник политический торг в Израиле, возникла даже одна из первых партий в Израиле - "Исраэль Бен Алия", которая именно эти проблемы поднимала: "нас дурят, нам не перечисляют денег", и так далее. На Украине в 93-94 году была программа - переселение немцев из других частей Советского Союза на Украину, деньги были выделены Германией. Деньги растворились в карманах. Тоже был скандал. Поэтому все связанное с переселением, с работой по иммиграции всегда вызывает такие проблемы. И для начала надо было бы обсудить концептуально весь вопрос! Вот когда Правительственная комиссия по делам соотечественников говорила о том, что надо провести съезд, если вы помните, ей тут же оппонентом выступил кемеровский губернатор Аман Тулеев, который выступил и сказал о том, что этот съезд будет не более, чем тусовкой. И ведь ни в комиссии, ни в правительстве никто так и не ответил Тулееву, зачем нужен этот съезд и почему они приняли это решение. Вот я хочу заметить, что это съезд, и это надо было бы сказать Аману Гумировичу, этот съезд как раз и нужен для того, чтобы обсудить, например, проблему - уезжать или оставаться. И откуда уезжать, и где оставаться. И на каких условиях. А иначе, если это не будет обсуждено на таком уровне самими соотечественниками, принимать такого рода решения нельзя.

И самое последнее. Я хотел вкратце сказать тезисно о том, что у нас здесь в зале присутствуют представители из Франции, из Канады, из Израиля выступал представитель. И мы, к сожалению, почти не говорили на эти проблемы. Мы должны когда-нибудь сказать, что все же мы должны ломать стереотипные барьеры прошлого, когда все те, кто уехал тогда и оказался волей исторических судеб за рубежом, это назывались эмиграцией. Сейчас возникает новое явление. Новое явление, которое называется "диаспора". В этой диаспоре есть часть большая, которая живет в ближнем зарубежье, но есть часть, которая живет уже давно, поколениями, в дальнем зарубежье. И чем быстрее мы эти стереотипы сломаем, тем будет лучше для общего дела продвижения и создания полноценной российской диаспоры.

Большое вам спасибо.

Информационно-аналитический бюллетень института стран СНГ №25 (www.zatulin.ru)