Иракский разлом. Ситуационный анализ экспертов “Парламентской газеты”

По предложению читателей редакция открывает новую рубрику "Ситуационный анализ экспертов "Парламентской газеты". С учетом пожеланий, высказанных в письмах и на встречах с журналистами при проведении Дней "Парламентской газеты" в различных регионах страны, первой темой, вынесенной на рассмотрение экспертов, стала возможная военная акция США против Ирака и ее экономические и геостратегические последствия для России.

Участникам встречи были предложены вопросы, непосредственно связанные с возможной военной операцией против Ирака: Является ли она неизбежной? Если все же состоится, то в какие сроки? Каким будет ее характер? Возможен ли американский десант в основные города Ирака и их оккупация? Удастся ли американцам убрать Саддама Хусейна из Ирака? Если - да, то кто будет формировать послесаддамовский режим в случае успеха американской операции? Экспертам было предложено оценить все это с позиций экономических и геостратегических интересов России в Ираке и вообще на Ближнем Востоке в этой ситуации: Как это повлияет на международное положение России в целом? Что будет с мировыми ценами на нефть? Какой будет судьба военных долгов Ирака России? И вообще - как следует вести себя России в этой ситуации с точки зрения экспертов?

На предложение редакции откликнулись: вице-президент Академии геополитических проблем Владимир АНОХИН; председатель Научного совета по политологии при Президиуме РАН, президент Фонда "Евроазиатское государственное сотрудничество", д.ф.н., профессор Федор БУРЛАЦКИЙ; директор Института Африки, д.и.н., профессор Алексей ВАСИЛЬЕВ; руководитель Центра стратегического развития, член Научного совета при Совете Безопасности РФ, генерал-майор Анатолий ГУШЕР; Генеральный директор Комитета по международному, научному и деловому сотрудничеству с Ираком Алексей ЕВДОКОВ; главный редактор газеты "Красная Звезда", д.ф.н. Николай ЕФИМОВ; политолог, д.и.н., профессор Алексей КИВА; член Совета Федерации ФС РФ, д.п.н., генерал-полковник Валерий МАНИЛОВ; Президент ЗАО "Российская национальная служба экономической безопасности", генерал-лейтенант Леонид ШЕБАРШИН.

Вел заседание и задавал вопросы экспертам главный редактор "Парламентской газеты".

Л.П.КРАВЧЕНКО: Уважаемое экспертное сообщество, вашему вниманию представлено четыре блока проблем, но начать хотелось бы с главного вопроса - состоится ли вообще военная операция США против Ирака? И если - да, то в какие сроки? Затем я бы предложил обсудить международные последствия иракского кризиса (не только для Ирака, но и для России и всего остального мира) в случае того или иного поворота событий.

Война неизбежна, но последствия ее расширят базу международного терроризма

А.М.ВАСИЛЬЕВ. В целом над этой проблемой я работаю, многие месяцы и с моей точки зрения вопрос предрешен.

Во-первых, в определении внешнеполитического курса Вашингтона сейчас доминируют сторонники крайне жестких действий - К. Райс, Д. Рамсфельд, Д. Чейни, П. Вулфовиц. В плане подготовки военной операции уже сейчас идут бомбежки иракских ПВО и радаров в зоне от Кувейта до Багдада с целью расчистить от ПВО возможный коридор для продвижения сухопутных сил США.

Во-вторых, для президента Буша отступить без потери лица и отрицательных политических последствий невозможно: республиканцы хоть и выиграли выборы в Конгресс и Сенат, но им еще нужно выиграть и президентские выборы в 2004 году.

Однако начинать наземную военную операцию сейчас США не могут. В районе будущих военных действий у них сейчас сосредоточено около 50 тысяч американских солдат, а для успешной операции необходимо не менее 250 тысяч. На сосредоточение нужного количества уйдет месяц-полтора.

Американские эксперты рассматривают два возможных варианта развития событий. Первый - полная капитуляция элитных иракских частей, республиканской гвардии, других войск. В пользу этого варианта говорит опыт войны 1991 года. Тогда иракцы капитулировали целыми дивизиями. Но должен заметить, что капитулировали тогда не отборные части, а феллахи, одетые в военную форму. Элитные же войска были отведены вглубь Ирака и готовились к сопротивлению.

Второй вариант предполагает сопротивление в городах на базе преданных Саддаму Хусейну войск. В этих условиях США будут нести достаточно большие потери. Война может затянуться, что будет иметь для США отрицательные последствия.

Учитывая, что речь идет о политическом и физическом выживании С. Хусейна и его ближайшего окружения, можно не сомневаться, что Багдад готовится именно ко второму варианту. Но предсказать, какой именно вариант окажется реальным, очень трудно.

А.В.КИВА: Думаю, что не все будет просто с военной операцией. Американцам вряд ли следует так уж безоговорочно рассчитывать только на первый вариант развития событий. У Саддама есть возможность просто вывести женщин на улицы городов. Бросить их десятки, сотни тысяч и города станут недоступны не только для наземных сил, но даже для американских бомбежек...

В.П.АНОХИН: ...Да не надо Саддаму выставлять женщин на улицы! Я был свидетелем демонстрации добровольцев в Багдаде. Это батальонные колонны, полностью вооруженные, обмундированные и слаженные. На моих глазах эти колонны шли по улицам 11 часов, 2 миллиона человек прошло. Я думаю, что сопротивление будет жесточайшим...

Л.В.ШЕБАРШИН: Алексей Михайлович изложил примерные прогнозы: как может развиваться ситуация. Я согласен с ним. Мы исходим из того, что военная операция будет. С необходимым допуском исходим из того, что она окажется для американцев удачной. Неудачи Соединенные Штаты просто не могут себе позволить. Для их непомерного самолюбия это было бы просто невыносимо, горше, чем Вьетнам. Думаю, что ни элитные части и никакие другие не выдержат массированных ударов с воздуха. А с уничтожением узлов связи иракская армия просто рассыплется. В свое время иранский шах полагался на свою элитную гвардию, но она рассыпалась как только стало очевидно, что верховная власть ослабла...

В.Л.МАНИЛОВ: Мне все же хотелось бы немножко скорректировать этот аспект нашего разговора, чтобы у нас в разговоре не доминировала фатальная неизбежность войны в Персидском заливе против Ирака, неизбежность поражения Ирака, и неизбежность всех вытекающих из этого последствий. Хотя вероятность именно такого развития событий очень велика. Но, как мне представляется, нужно думать над тем, как попытаться предотвратить такое развитие событий. Давайте мы над этим подумаем сегодня...

Вашингтон торопится. Почему?

А.В.КИВА: Мне тоже кажется, что не все здесь так уж однозначно. Уверен ли Буш-младший, что все у него получится? Думаю, что не совсем. Политики ведь как игроки. И в этом смысле то, что может произойти в Ираке, очень опасно. Потому что если у американцев получится все как задумано, то они пойдут дальше. А сейчас вероятность, я бы сказал, 80 процентов против 20. 20 процентов приходятся на сомнения. Взять ту же Турцию, союзницу США по НАТО. Там победили на выборах, получив наибольшее число голосов, исламисты. Исламский мир может взбунтоваться. А это для Америки как раз то, чего нужно в высшей степени опасаться...

А.М.ВАСИЛЬЕВ: Вопрос очень важный. Разгром Ирака, а в разгроме я уверен, дело лишь в цене и темпах, стимулирует пороговые государства, в частности Иран, на ускорение создания ядерного оружия. Деньги у него есть, рядом Пакистан, исламское государство, обладающее ядерным оружием. Если завтра фундаменталистский режим придет к власти в Египте, или, скажем, в Иордании, то в мире возникнет новая ситуация. А исключать это невозможно. Я бывал в Египте в последнее время и по собственному опыту знаю, что равных по накалу антиамериканских настроений я там не видел даже во времена Насера. Ненависть в буквальном смысле кипящая. Значит в случае военной операции в Ираке эти умеренные режимы вместо углубления демократии должны будут давить свое население. Удастся это или нет? Может быть и удастся. Но все равно это большой вопрос.

Совершенно ясно, что Ирак не замешан в международном терроризме, во всяком случае последние 12 лет. Но если он будет разбит, это расширит международную базу именно экстремистского крыла фундаменталистов, расширит базу международного терроризма, в том числе и против России.

Ф.М. БУРЛАЦКИЙ: Я бы хотел затронуть один аспект, который не очень еще освещен: о причинах войны. Я полагаю, что война состоится. В той или иной форме, но будет. Но вот причины... Энергоресурсы - это, конечно, очень важно, но только ли в них дело? Нефть есть и у самих США, и в Латинской Америке. Мне кажется, американцы торопятся прежде всего по геополитическим соображениям.

Шок от распада СССР постепенно проходит. Американцы почувствовали это, как и то, что именно сейчас нельзя упускать исторический шанс укрепиться США как единственной супердержаве. Почему? Да потому, что начинают проявлять себя другие центры силы. Несомненно, что в течение ближайших 10 лет будет наращивать свой потенциал Россия. Укрепляется Европа, интегрируется, постепенно она может стать международным фактором если не наравне с США, то близко к этому. Растет Китай как один из центров геополитической мощи. Вот американцы и торопятся закрепить свое влияние.

Как должна вести себя Россия в этой ситуации? Как мне кажется, Владимир Путин в этой ситуации занимает довольно гибкую позицию. И от конфронтации с Америкой удерживается, и позиций России не сдает. Удерживает и европейское направление. Нам действительно надо энергичнее входить в европейский процесс интеграции и, одновременно, сопротивляться тому, что нам там не подходит.

А.И.ГУШЕР: России нужно пройти до конца путь великой державы и не искушать себя временными выгодами в этой ситуации. Что касается неотвратимости военной акции, то сейчас, благодаря резолюции СБ ООН № 1441, война несколько отодвинута, однако не исключена раз и навсегда. Хотя, как представляется, сегодня более приемлемым для США вариантом решения было бы несиловое вытеснение Саддама Хусейна и создание в Ираке марионеточного правительства. Риск для США в этом случае будет минимальным...

В.П.АНОХИН: Но как вы себе это представляете? Саддам ни за что добровольно не покинет Ирак. Для него это не только потеря лица, но и жизни...

Что после войны?

Л.П.КРАВЧЕНКО: Мы незаметно перешли к следующим вопросам нашего обсуждения, о том, какая ситуация может сложится в Ираке после режима Саддама Хусейна? И чем это может обернуться для международного сообщества и для России?

В.П.АНОХИН: А там после Саддама будет саддамовский политический режим, кто бы ни к власти ни пришел.

Когда мы говорим об Ираке, то у меня складывается впечатление, что мы очень смутно представляем себе ситуацию, которая складывается там в верхних эшелонах власти, в среднем звене, в массах. А между тем в массах социальная поддержка Саддама огромная. Потому что все несчастья люди связывают только с американцами. До 1991 года иракцы получали по 600 долларов только за то, что числились на работе. Если кто хотел построить дом, ему давали ссуду. Построил дом - не возвращаешь деньги. Заболел - на самолет и в Англию, на операцию за государственный счет. Не примут они чужих, в том числе и оппозицию из-за рубежа.

Но вот внутри может возникнуть квислинговское правительство. Американцы, как мне кажется, рассчитывают в основном на внутренние оппозиционные силы, те, которые сложились в Ираке после 1991 года. Это люди, которые извлекли максимальную личную выгоду из резолюции СБ ООН № 661 (санкции), создали прочную коррумпированную систему и живут себе припеваючи. Эти люди панически боятся Саддама, потому что он знает об их делишках, и они пойдут на все, что поможет им сохранить их средства, в том числе и в зарубежных банках. Я уверен, они уже сейчас прикидывают, как им сохранить себя и свои деньги. Саддама они сдадут, но власть свою, если им позволят американцы, они создадут под флагом мертвого Саддама. Структура этой власти уже сейчас вырисовывается. Это пробритански настроенные кланы, которые, чтобы ублажить американцев, формально создадут светское государство, усилят его исламскими элементами и, формально же, объявят себя последователями Саддама.

России при таком правительстве хорошего ждать не приходится, и нашим компаниям и фирмам, задействованным там, которые и так-то представлены самим себе, практически без всякой поддержки со стороны российского государства и правительства, - тоже. Может быть, лет через 5 там и произойдет очередной переворот, придет очередной национальный лидер и начнется наше возвращение в Ирак...

А.М.ВАСИЛЬЕВ: Но у нынешней иракской оппозиции нет лидера и в случае неконтролируемого развития ситуации может случиться раскол страны на три части - курдскую, шиитскую и центральную, суннитскую. Но против самостоятельности курдов тут же, и очень резко, выступят турки, а шииты в Ираке настроены проирански. Для американцев получается куда ни кинь - всюду клин. Военную операцию начать легко и даже выиграть ее в военном отношении, но что потом делать с победой - вот вопрос...

Москва: как выбрать между плохим и очень плохим?

Л.П.КРАВЧЕНКО: А если вернутся к вопросу о положении России в этой ситуации. Чем все это может обернуться для нас?

А.М.ВАСИЛЬЕВ: Для России последствия, как мне представляется, будут колебаться между плохими и очень плохими.

Во-первых, если американцы войдут в Ирак без санкции СБ ООН, это будет означать очередной выход Вашингтона из международного правового поля. Россия, в силу нынешнего своего положения, заинтересована в обратном - в укреплении принципов международного права и усиления роли ООН.

Во-вторых, я согласен с Владимиром Анохиным, что экономические интересы России пострадают. Не будет возвращения долгов, а это 6-7 миллиардов долларов. Неизвестно, сохранит ли при новом режиме российская национальная компания "ЛУКОЙЛ" свою концессию на месторождение Западная Курна, а это примерно 3 миллиарда тонн нефти в запасах.

Ирак вообще, похоже, выходит в мировые лидеры по запасам нефти. Идя на это совещание я прочитал в "Нью-Йорк таймс", что нынешние данные о том, что Ирак находится на втором месте в мире по запасам (на первом месте Саудовская Аравия с 35 миллиардами тонн, а у Ирака 17 миллиардов) устарели, что Багдад выходит на первое место в мире по запасам. Понятно, что США хотели бы держать руку на этом кране.

Под большим вопросом, получат ли российские предприятия заказы на восстановление иракской экономики. Нам и сейчас-то не дают, через ооновские структуры, восстанавливать в Ираке ТЭЦ... Таким образом, речь может идти о существенной дестабилизации всей ситуации в этом районе с негативными последствиями для России. Какова должна быть наша позиция (если бы, конечно, наши власти слушали совета экспертов, увы, обычно они их слушают, но не следуют им)? Россия не может себе позволить конфронтацию с Америкой. Но российское руководство не должно действовать вместе с США. Оно должно по тем вопросам, которые прямо затрагивают принципы международного права, роль ООН и т.д., просто дистанцироваться и занимать свою позицию. Я уверен, что за то, что мы будем выполнять роль каких-то союзников США, нам не заплатят. У американцев нет обычая платить за оказанную услугу, они действуют по старому римскому принципу: что стоит услуга, когда она уже оказана?...

А.Ю.ЕВДОКОВ: Я прошу прощения за резкость, но меня лично удручает этот пессимизм. Он не только на нашем заседании проявляется. Везде. В особенности в наших средствах массовой информации. Он прямо-таки подогревается, этот пессимизм, нашей прессой. Мы недавно провели "круглый стол" по этому вопросу, так собравшиеся на нем политологи обсуждали не вопрос, будет или нет война, а только ее сроки. А ведь ситуация сложнейшая. Проводить параллель между 1991 годом и сегодняшней ситуацией просто неуместно. В 1991 году во время событий я находился в Багдаде и сейчас постоянно там бываю. Ситуация в корне отличается. Арабский мир тогда весь поддержал эту операцию. Америка, Северная и Южная, Европа - все поддержали. Но сейчас-то ситуация совершенно иная. Кто сегодня поддерживает Буша? Ведь даже в сентябре 2001 года исламский мир не выразил однозначную поддержку Соединенным Штатам. А сейчас вообще все против военной операции. Я поддерживаю В. Манилова. Для Буша это совсем непростое решение.

Теперь об иракских долгах. Да что вы на них все зациклились?! 6-7 миллиардов... Это же капля в море по сравнению с тем, что мы ежегодно теряем в Ираке. Министр иностранных дел Ирака недавно заявил, что упущенная Россией выгода в этой стране оценивается иракцами в 30 миллиардов долларов!

Сейчас объем нашего сотрудничества с Ираком достигает 60 процентов от объема сотрудничества всех арабских стран. И это в условиях санкций. Но на самом-то деле это гроши! Миллионы какие-то. А контракты большие. "ЛУКОЙЛ" получил там крупнейшее месторождение в мире. Ведут работу "Стройтрансгаз", "Татнефть", "Зарубежнефть", "Машиноимпорт", другие компании. На 2 миллиарда 200 миллионов долларов контрактов, но не выбираются они...

Под угрозой Иран и Саудовская Аравия

В.П.АНОХИН: В Багдаде мне показывали контракт подписанный с нашей фирмой на 430 миллионов долларов, так наши выполнили его всего на 1,5 миллиона. Не хотят... Но я бы хотел затронуть сейчас другую тему.

Чрезвычайно озабочен ситуацией вокруг Ирака Иран, потому что он понимает свое геополитическое положение. Как мне кажется, следующая точка приложения сил США - это Иран. И в Тегеране это понимают. США, конечно, заинтересованы в энергетическом потенциале Ирака, но задумка у них глубже. Так, американцам не нужен был Афганистан, им нужна Центральная Азия. Им нужен восточный берег Каспийского моря. Дальше им нужен южный берег Каспия. И тут все замкнется. Топливно-энергетический эллипс под контролем США будет создан...

А.И.ГУШЕР: Я согласен с тем, что Ирак - это всего лишь звено в цепи тех намерений, которые США перед собой ставят. Дальше будет Иран.

Л.В.ШЕБАРШИН: Надо посмотреть на вопрос шире. Я абсолютно согласен с Алексеем Михайловичем. В конфронтацию с американцами нам вступать невозможно. Но и ассоциироваться с ними в качестве младшего партнера ни в коем случае не следует. Предстоящая операция в Ираке является только звеном в общей цепи. Иракскую нефть они освоят. При этом Россия много потеряет в экономическом и политическом плане, потому что плодами добычи с нами не поделятся. А что дальше? Или Саудовская Аравия, или Иран. Иранцы очень всерьез воспринимают эту угрозу. Соединенные Штаты от Ирана не отступились и не отступятся.

А.М.ВАСИЛЬЕВ: Скорее, не только Иран. В США есть политические силы, которые, в случае необходимости, хотели бы разделаться с Саудовской Аравией, этот режим уже надоел американцам. Недавно здесь в Москве был бывший руководитель саудовской военной разведки Турк аль-Фейсал. Теперь он якобы возглавляет прорусское лобби в Саудовской Аравии. Почему? Саудовцы крайне обеспокоены! Если завтра у американцев в руках появится второй нефтяной кран в виде нефтеносных провинций Ирака, то они могут повести дело к устранению нынешнего режима Саудовской Аравии, даже попытаться расколоть страну. Есть план раскола ее на две-три части. Главное в этих планах - отделение нефтяной восточной провинции от столицы, Эр-Рияда. Разделят, а дальше правящая элита в этом королевстве пусть что хочет, то и делает - молится, ходит на хадж и т.д., но денег и нефти у нее не будет. Вот я и задал вопрос аль-Фейсалу: как вы к этому относитесь? Он очень дипломатично мне ответил: мне известен план Бен Гуриона 1953 года, сказал он, который предусматривал раскол Ливана на мусульман и христиан (план достигнут), раскол Сирии на алавитов и сунитов (это еще не достигнуто), переселение палестинцев в Иорданию и созданию там палестинского государства (это пока не достигнуто) и раскол Ирака и Саудовской Аравии.

Россия исчерпала далеко не все резервы в ситуации с Ираком

В.Л.МАНИЛОВ: Я хотел бы поддержать ту мысль, (а она центральная), что нам надо четко и ясно понимать: истинная причина всей американской стратегии в отношении Ирака - в энергоресурсах, которых сегодня недостаточно для экономики США, а в ближайшей перспективе просматривается острый кризис в этой сфере. Но речь идет не только, и не столько, о подпитке собственной экономики, сколько о стратегической задаче: овладеть этим ресурсом и тем подкрепить свои претензии на доминирование по отношению к Европе, Китаю, Индии и т.д.

Причем, США торопятся, они грамотно стремятся использовать предоставленный им историей уникальный шанс. Профессор Бурлацкий совершенно справедливо заметил, что шок от распада СССР начинает проходить. Огромными темпами развиваются новые центры силы. Растет военная, экономическая и финансовая мощь Китая. Лет через 10 существенным образом изменится в сторону усиления международное положение России. США зачастую не представляют себе, что можно будет этому противопоставить. Ведь лет через 10-15 при том объеме ВВП, который будут иметь эти новые центры силы, вопрос о мировом господстве встанет уже в совершенно иной плоскости. В Вашингтоне это прекрасно понимают и торопятся достичь своих целей сейчас.

Думаю, что в этой ситуации чрезвычайно важно показать, что Ирак входит и в сферу наших национальных интересов. Конечно, мы с вами как профессионалы понимаем, что сегодня той мощи, которой сейчас обладают США, противостоять чрезвычайно сложно. Но ведь располагаем и мы неиспользованными ресурсами, неиспользованным потенциалом.

Прежде всего информационным. На словах-то мы декларируем, что вступили в информационный век, что именно здесь решаются главные задачи. А на деле мы этот ресурс почти не задействуем. Посмотрите, как нас обставили в информационной сфере в ситуации с Югославией. То же самое сейчас происходит с Ираком. Ну, должны же мы, в конце концов, хоть какие-то уроки из этого извлечь. Одержали же мы хоть небольшую, но все же победу с первым вариантом резолюции Совета Безопасности ООН по Ираку. У нас есть возможность и дальше отстаивать эти позиции и укреплять их. Потому что и НАТО - это уже не монолит. В НАТО целый ряд государств относится с уважением к позиции России. Шредер, например, придерживается твердой позиции по Ираку...

А.В.КИВА: И выиграл выборы благодаря этой позиции...

В.Л.МАНИЛОВ: Правильно. И еще больше выиграет в глазах своих избирателей...

Между тем, есть возможность показать, и доказать, есть материалы, убедительные документы, доказывающие, что изоляция Ирака, санкции против него контрпродуктивны, приносят огромные бедствия народу Ирака...

Л.В.ШЕБАРШИН: Информационный ресурс действительно необходимо задействовать, но как? Мы многое здесь упустили в прошедшие годы. Сегодня многие средства массовой информации в своей работе отражают не российские национально-государственные интересы, а западных СМИ. По-видимому, наши государственные, правительственные органы недооценивают это обстоятельство и держат российские СМИ на голодном пайке...

В.Л.МАНИЛОВ: Наша активная позиция по использованию информационного ресурса и внутри страны, и в международном плане облегчит вовлечение Ирака в равноправное международное сотрудничество, в реализацию экономических проектов, а не будет подталкивать его в лоно терроризма...

А.В.КИВА: Не думаю, что мы с помощью СМИ смогли бы изменить ситуацию так, как это умеют делать американцы. Но учиться надо. В целом же здесь, как мне кажется, политика, которую проводит Владимир Путин, наиболее реалистична.

В.Л. МАНИЛОВ: С точки зрения военной, каковы могут быть последствия американской оккупации Ирака? При наличии военных без, развернутых в Турции, новой позиции в Афганистане и в бывших среднеазиатских советских республиках США закрепляются в Закавказье. В военно-стратегическом плане это будет означать стратегические окружение Ирана по географически единой и геополитически единой дуге, которая связывает Персидский залив и все остальные коммуникации.

Если смотреть в долгосрочном плане, не на 10-15, а на 40-50 лет вперед, это может означать чрезвычайную проблематичность полномасштабного возрождения России, так как из нашего арсенала будет изъята одна из главных составляющих. В соответствии с этим мы должны сегодня ответственно и системно сами для себя это оценить. Мы отдаем себе отчет в том, что в военном плане нам невозможно конфронтировать с США. Да это и не нужно. Ситуация в международном плане сейчас совершенно иная, нежели это было 10-12 лет назад. Но мы должны отдавать себе отчет в том, что с точки зрения международного авторитета России, всей предшествующей истории нашего государства, тех исключительных заслуг перед миром нашего народа, который не раз спасал человечество от многих напастей, мир относится к России с очень серьезными ожиданиями. Этот вывод подтверждается экспертами, которые занимаются с иностранцами, часто бывают за рубежом. Да этот тезис очень четко прозвучал и в нашем сегодняшнем разговоре. У мирового сообщества существуют глубинные ожидания, что Россия проявит твердость характера. Что она как ядерная держава, имея такой политический рычаг влияния на развитие мировых событий, займет твердую, ясную позицию по поводу того, что война против Ирака, война в Персидском заливе - это не только дестабилизация обстановки в этом регионе, это срыв резьбы всей мировой стабильности. Это создание предпосылок для трансформации ситуации в глобальное потрясение. Будут затронуты коренные интересы ведущих центров силы. Это неизбежно приведет к стимулированию многих негативных процессов, разделительных, центробежных, в том числе и терроризма. Надо сказать, что и в самом политическом классе США, в элите, единства на этот счет не наблюдается. Такие политики, как Киссинджер, Иглбергер, другие, выступают против проведения военной акции в Ираке, предвидя, что это может вызвать глобальные потрясения, которые скажутся негативным образом и на самих Соединенных Штатах.

Исходя из наших воззрений, принципов, мы должны найти такие политические (и прежде всего информационные) рычаги и средства влияния на мировое общественное мнение, на государства, которые позволят международному сообществу выйти из иракского кризиса с минимальными потерями.

Л.П.КРАВЧЕНКО: Разрешите поблагодарить вас за то, что вы приняли участие в нашей встрече. Думаю, что вы получили интеллектуальное удовлетворение от обмена мнениями по столь острой проблеме. Всегда приятно и нам, журналистам, оказаться в среде блестящих профессионалов-аналитиков.

Готовя эту встречу мы исходили из того, что иракскую проблему нам следует рассматривать не только как проблему международного кризиса, каковой она, собственно, и является прежде всего, но с точки зрения национально-государственных интересов нашей страны. Состоявшийся обмен мнениями, к нашему глубокому удовлетворению, прошел именно в этом русле. Мне дорого, что каждый выступавший был прежде всего озабочен тем, как иракский кризис может отозваться на международном положении нашей страны. И в этом плане участниками встречи было высказано немало оригинальных, и даже неожиданных, суждений и мнений.

Нельзя, например, не отметить высказанные участниками обсуждения, но не развитые пока детально мысли о том, что задействованные в Ираке российские хозяйствующие субъекты, компании, фирмы, практически предоставлены самим себе, действуют вразнобой, нередко в ущерб себе и российскому государству, чем вызывают удивление даже у своих иракских партнеров. По-видимому, наше экономическое присутствие в Ираке нуждается в какой-то координации со стороны Российского Правительства, защите коммерческих интересов этих компаний и фирм, что в итоге является ни чем иным, как защитой экономических интересов российского государства. Но это, по-видимому, отдельная тема для разговора.

Мы постараемся донести до читателей и вашу озабоченность, и ваш определенный оптимизм, и то, что большинство выступавших не убоялись оценить политическую линию, проводимую в этом кризисе российским руководством. Благодарю вас за работу и надеюсь, что после разрешения иракского кризиса мы встретимся еще раз в таком же составе и посмотрим, в чем наши оценки и суждения оказались адекватными нынешней ситуации, а в чем - нет.

В.Д.Кузнечевский.
"Парламентская газета" 05.12.02