Расширение НАТО на Восток: угроза не только Союзному Государству, но и всему миру

Чебан В.В.
Академик Академии военных наук, доктор философских наук, генерал-майор

"Чтобы прорубить дорогу в лесу подозрений, лучше всего откровенно поделиться ими с подозреваемым, ибо при этом сам наверняка будешь знать, основательны ли твои подозрения, а он остережется впредь подавать к ним повод"

Ф. Бэкон (1)

Расширение НАТО на Восток вызывает тревогу по ряду причин.

Во-первых, не реализован исторический шанс по преодолению последствий "холодной войны", созданию безблоковых международных отношений и перехода к демилитаризованной политике прежде всего на территории Европы, где начались две мировых войны. Благим надеждам не суждено было сбыться. В условиях, когда самоликвидировался Варшавский Договор, исчез Советский Союз, а военная мощь союзного государства находится в тяжелом положении, вдруг блок НАТО заявил о своем расширении. Причем, законно рожденное детище "холодной войны" выбрало вектором своего расширения трагически известное восточное направление. То направление, по которому в свое время пытались "расшириться" Наполеон и Гитлер. Заговорили и не без оснований о коварстве и об обмане Запада. Подозрительности и недоверию дан новый импульс.

Во-вторых, тревогу вызывает то обстоятельство, что расширяется организация, обладающая внушительной военной мощью, и которая после планируемого расширения неизбежно увеличиться. И как бы сильно не нажимали его сторонники на слово "политическая" милитаристский каркас составляет основу блока. На высоком официальном уровне прямо заявлено: "Наши общие ценности, интересы и судьбы находят конкретное выражение в одном из уникальных достижений НАТО - его объединенной военной структуре. Эта структура обеспечивает нам эффективное и надежное средство обороны, далеко выходящее за рамки того потенциала, который могла бы создать любая из наших стран, действуя в одиночку. Выполнению наших основных оборонительных функций служит детально разработанная система военных баз, техники и инфраструктуры". (1)

Только в Европе группировка войск НАТО насчитывает несколько десятков армейских корпусов и дивизий, более 100 отдельных бригад.

В свою очередь вступление в НАТО кандидатов первой волны усилит милитаристский каркас свыше 700 боевыми самолетами, почти 3,5 тысячами танков (2).

Не спешит НАТО менять стратегическую концепцию, не идет на возвращение ядерного оружия в пределы национальных территорий, как это сделала в одностороннем порядке Россия.(Ядерное оружие США до сих пор остается на территории Германии).

Совершенствуется в НАТО учебно-боевая подготовка войск и сил флота. Только в феврале 1997 года в НАТО прошло около полутора десятков учений, КШУ, компьютерных игр, не считая миротворческих. Кроме того, США провели несколько десятков учений со странами, не входящими в НАТО.(3) А в1999г. США и НАТО предприняли настоящую войну против истерзанной внутренними распрями Югославии. В ходе этой войны практической проверке подвергались все системы военной организации США и НАТО, начиная с оружия и кончая управлением боевыми действиями в составе коалиции.

В третьих, расширение НАТО на Восток на деле означает расширение влияния прежде всего ее организатора, вдохновителя и главного спонсора - США. НАТО изначально создавалось как орудие США в Европе и было призвано решать три задачи: обеспечивать присутствие США в Европе, сдерживать возрождение могущества Германии и противодействовать "экспансии Советского Союза на запад".

Сегодня США доминируют почти безраздельно на Американском континенте, в Атлантике, Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем Востоке. В Европе долгое время считались с СССР. Сегодня его нет. Россия ослаблена. Союзное государство, только что стает на ноги. Соблазн занять выгодные стратегические позиции настолько велик, что США и их союзники спешат реализовать представленный шанс.

Как после второй мировой войны США "подсуетились" и воспользовались ситуацией для энергичного проникновения в западную Европу, так и после окончания "холодной войны" они стремятся обосноваться на ее восточных просторах и делают это весьма успешно.

В - четвертых, сторонников сохранения и расширения блока не только не смущает тот факт, что эта инициатива вступает в противоречие не только с логикой преодоления послевоенной конфронтации, но и собственным назначением НАТО. Вот конкретный пример. В справочнике бюро информации и печати НАТО среди основных задач альянса в области безопасности выделяются такие:

-"стремиться к созданию условий, в которых ни одна страна не могла бы запугивать или принуждать любую из европейских стран, или устанавливать свою гегемонию с помощью применения силы или угрозы ее применения;

-обеспечивает сдерживание любой формы агрессии в отношении территории любого государства-члена НАТО или защиту от нее;

-сохраняет стратегическое равновесие во всей Европе". (4)

Видно не вооруженным взглядом как расширение НАТО на Восток создает условия и для запугивания, и для принуждения прежде всего России, и для гегемонии США в Европе. Кроме того, расширение альянса нарушает стратегическое равновесие не только в Европе, но и мире. На этом следует остановиться подробнее.

Для союзного государства опасность заключается в следующем. Прежде всего, расширение НАТО на Восток означает выдвижение к ее границе и непосредственной близости к европейскому центру государств блока, способного вести широкомасштабную войну по последнему слову военной науки и техники. Аналитики в этой связи проводят исторические параллели расширения НАТО на Восток с процедурой завоевания Германией плацдарма для нападения на Советский Союз. Тогда нынешние кандидаты в НАТО (Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия) были поглощены, завоеваны, связаны союзническими обязательствами и направлены против СССР. Сегодня то пространство, за которое Гитлер воевал более двух лет, чтобы приблизиться к границам Советского Союза, отдается бесплатно.

Не случайно бывший канцлер ФРГ Г. Шмидт в интервью журналу "Франкфурт хефте" откровенно поделился: "Если бы я был русским маршалом, я бы рассматривал экспансию НАТО сначала с Эльбы на Одер, а затем на восточные границы Польши как провокацию и угрозу России".

Положение усугубляется тем, что процесс радикальной военно-политической перегруппировки после ликвидации Варшавского Договора и распада Советского Союза выявил устойчивую антироссийскую направленность военной политики ряда бывших "братьев" по СССР и Варшавскому Договору. Об этом свидетельствуют характер и вектор проводимых учений, прозападная кадровая и военно-техническая политика в армиях ряда суверенных государств, организация военного строительства с ориентацией на тесную связь с военными структурами развитых государств, рассматривающих Россию и Белоруссию как "источник нестабильности".

Размышления над содержанием официальных документов и выступлений высокопоставленных лиц разных государств приводят к ощущению некой предварительной, "домашней заготовки" на этот счет.

Сегодня в 2001 году в глаза бросается жесткая риторика новой администрации США по отношению к России. У многих этот поворот вызывает удивление. Однако никакого поворота не было - это старая накатанная колея. В качестве доказательства приведем факт пятилетней давности.

Так, 16 мая 1996 года "Нью-Йорк таймс" сообщила о том, что, выступая в Гарвардском университете, занимавший тогда пост министра обороны США У.Перри, сформулировал новую американскую стратегию "превентивной обороны".

По его словам, она нацелена на "раннее выявление и предупреждение" угроз национальной безопасности США в эпоху, наступившую с окончанием "холодной войны". Как заявил У.Перри, "превентивная оборона" включает в себя четыре основополагающих направления. На первое место среди них он вынес усилия по сокращению и обеспечению безопасности хранения ядерных вооружений бывшего Советского Союза (5) .

Любопытно отметить, что перечень кризисных ситуаций, в которых натовцы намерены применить военную силу, удивительно совпадает с перечнем тех проблем, которых немало сегодня в России.

Если судить о практике последних лет, то за мотивацией вмешательства во внутренние дела России и Белоруссии, в том числе и с применением военной силы, проблем не станет. Технология достаточно известна. Сначала в средствах массовой информации может подняться истерическая волна по поводу "безопасности" ядерных объектов, химических предприятий, захоронений ядерных отходов, экологических катастроф, или "концентрации террористов" и "бандитов" на широких просторах союзного государства. Мировая общественность в растерянности. Обеспокоенные соседи союзного государства в тревоге за свою безопасность лихорадочно ищут выход и взоры сходятся на мощной, авторитетной и боеспособной организации НАТО. Далее единогласно ООН принимает решение "навести порядок в зоне нестабильности". А дальше дело техники, в том числе и военной, которая сегодня существенно отличается по своим возможностям от техники и вооружения времен второй мировой войны.

Приведенная схема ненова. Она апробирована на ряде стран. Правда, для ее реализации необходимы минимум два условия. Первое - значительный перевес сил и средств над противником, а второе - полная или существенная утрата последним возможности сопротивляться. Перевес военной мощи НАТО над союзным государством по разным оценкам колеблется от трех до пяти раз. Для сравнения надо отметить, что организация наступления по классическим законам войны требует, чтобы наступающие имели минимум троекратный перевес над обороняющимися.

Разумеется, наученная горьким военным опытом Россия и Белоруссия не оставят без внимания приближение НАТО к своей границе. Однако в этих условиях нарастания военно-силового давления придется свернуть многие созидательные программы экономического, социально - политического и культурного характера. Для союзного государства, переживающего трудные времена во всех областях жизни, форсированная милитаризация представляет не меньшую опасность, чем непосредственное военное вторжение. Союзное государство вынуждено будет снова превратиться в военный лагерь. Поэтому даже не прибегая к активным действиям, НАТО своим присутствием в непосредственной близости будет держать в напряжении, наносить ущерб безопасности союзному государству.

Что касается договоров и соглашений, то они, как свидетельствует военная история, при изменении условий и соотношения сил теряют силу и превращаются в клочки бумаги. Как не спас в 1939 году Европу от мировой войны договор в Мюнхене, так не стал преградой на пути гитлеровского нашествия на СССР в 1941 году договор с Германией. Можно с достаточной долей вероятности утверждать, что сегодняшнее отношение к России и Белоруссии по мере освоения НАТО новых стратегических рубежей будет радикально меняться не в пользу союзного государства.

Кроме непосредственной опасности расширение НАТО на Восток имеет и более скрытую угрозу для союзного государства. Его геополитическое положение таково, что мощный силовой "навес" на западе в лице группировок НАТО, естественно, будет отвлекать значительные усилия союзного государства от других направлений. Это неизбежно приведет к активизации неблагоприятных явлений и процессов на юге, севере и востоке страны. Силовая статика НАТО на западе объективно будет провоцировать динамику вооруженных конфликтов на юге России, в Центральной Азии и беспокойство на Дальнем Востоке. А если учесть конкуренцию за мировое лидерство, то США не оставит в покое динамично развивающийся Китай и другие страны АТР. В этой связи расширение НАТО ставит союзное государство в такое положение, что оно в зависимости от разных обстоятельств, может стать буфером между конфликтующими сторонами, пространством сведения счетов или союзником одного из гигантов военно-силового противостояния. Это значит, что в любом случае спираль развития событий, связанных с расширением НАТО на Восток, выходит на мировой уровень. Поэтому правомерно говорить о том, что

Расширение НАТО таит угрозу не только союзному государству, Европе, но и всему миру.

Как известно, первая и вторая мировые войны начались в Европе. Причем инициаторы обеих войн и не предполагали, что их воля, усиленная военной мощью, столкнет мир в огненную пропасть и за политический авантюризм придется платить огромную цену, исчисляемую десятками миллионов человеческих жизней. Так, во второй мировой войне погибло 55 миллионов человек. Из них на поле боя пало 27 млн. Воевали 62 государства. Боевыми действиями охватывалась территория в 22,6 млн.кв.км. Для сравнения отметим, что в первой мировой войне участвовало 33 государства и пожар войны распространился на 4,1 млн. кв. км. Общий материальный ущерб от разрушений во второй мировой войне составил 316 млрд. долл. Это в 11,3 раза больше, чем в 1914-1918 гг. (i)

Самые большие прямые и косвенные потери в обоих случаях понесла Европа. Здесь погибло во второй мировой войне 40 млн. человек. На долгое время ухудшились экономические, социальные и культурно-бытовые условия существования людей. Деформировались возрастная, половая, семейно-брачная структуры. Опустошение континента неизмеримо превзошло все, что пережили европейцы в 1914-1918 годах. На бывший Советский Союз пришлась половина европейских потерь, свыше 20 млн. человек, наиболее трудоспособная часть населения. Польша потеряла 6 млн., Югославия -1,7 млн., Франция -600 тыс., Англия - 370 тыс. Потери Германии превысили 10 млн. человек, Италии - 500 тысяч. 18 миллионов европейцев оказались в концлагерях, из них погибло свыше 11 миллионов. (ii)

Массовое бегство населения от агрессоров, перемещение людей почти во всех странах Европы, насильственный вывоз, внутренняя миграция вели к росту смертности, снижению рождаемости, к голоду, болезням, другим бедствиям, включая опять-таки ни с чем не сравнимые психологические последствия.

Согласно подсчетам историков, совокупные материальные издержки на подготовку и ведение войн первой половины ХХ века и на ликвидацию их последствий составили 4 700 млрд. долл. Из них около 4 триллионов долларов - на вторую мировую войну. (iii)

Расширение НАТО означает увеличение количества участников, их число уже приближается к количественным характеристикам мировой войны. Разумеется, расширение огромного военного монстра в Европе поставит перед Китаем, Индией, Ираном и другими странами вопрос о выборе союзников. В свою очередь, прозрачные намеки о несовпадении интересов "цивилизованных стран" с "мусульманским миром" обусловят соответствующую блокировку исламских государств.

Если к этому добавить тесную взаимосвязь членов блока с другими странами мира, а также возможности современной техники и оружия, то число участников резко возрастет и зона конфликта стремительно может охватить регионы и мир в целом.

В общих чертах схема возникновения и развязывания мировых войн, выглядит примерно так.

Во-первых, расширяется конфликтообразующая основа, происходит накопление спорных проблем, для разрешения которых предпочтение отдается военно-силовым способам. В глаза бросается закономерность: к военным средствам прибегают далеко не всегда и не только потому, что другие исчерпали себя или представляются неэффективными. Иными словами, по мере наращивания военной мощи и создания военно-силового превосходства у государств или коалиций возникает искушение немедленно воспользоваться своим силовым превосходством. Эти вожделенные мысли получают новый импульс в условиях, когда потенциальный конкурент или значительно уступает в военном отношении, или настолько ослаблен, что не способен оказать сопротивление.

Во-вторых, для реализации замыслов у одного или нескольких государств не хватает соответствующих сил и средств. Возникает необходимость блокировки, объединения и тесного взаимодействия. Происходит интенсивное закулисное брожение в поисках союзников, активная дипломатическая деятельность по заключению всякого рода договоров и соглашений, которые обеспечили гарантию безопасности хотя бы на время.

По мере накопления потенциала войны (совокупности различных средств, позволяющих вести современную войну с высоким шансом на победу), созревания решения на применение военной силы договоры игнорируются.

В-третьих, накануне мировой войны наблюдается принудительное и добровольное "поглощение" малых и слабых государств более сильными и влиятельными. Происходит концентрация государств вокруг основных конкурентов. По мере "разбухания" военно-политических союзов, первоначально оставшаяся в тени основных противоречий группа государств в страхе быть раздавленными гигантами, под предлогом обеспечения безопасности присоединяются к союзу, капитулируя до боя и выполняя волю блока. Нельзя забывать и то обстоятельство, что по мере эскалации военного конфликта, подчиняясь законам взаимосвязанного и взаимообусловленного мира, втягиваются в войну и другие государства, первоначально не вынашивающие военных намерений.

В-четвертых, мировой войне предшествует не только постепенное занятие выгодных стратегических рубежей, но и выгодных позиций в мировом общественном мнении. Миролюбивая риторика, интенсивная пропаганда "целесообразности решительных действий" в "интересах безопасности мира" и необходимости "консолидации всех здоровых сил против агрессора" заполняет информационное поле и внимание населения многих стран.

В общественном сознании государств "вдруг" берет верх мысль о "необходимости" и "справедливости наказать" силой то или иное государство, "восстановить справедливость", "вернуть отнятое", "оградить себя от непредсказуемости и коварства соседей" и так далее.

Если к этому времени многие спорные проблемы между государствами не решены мирными средствами и зашли в тупик, то взоры не только экстремистски настроенных граждан, но и значительной массы населения обращаются с надеждой к военным. Воинственные лозунги начинают сквозить во всем. Милитаризм берет верх.

Между прочим, бурные дебаты вокруг расширения НАТО являются косвенным показателем того, что военная тема снова выходит на приоритетные позиции в общественном сознании.

В-пятых, захлеснувшая многие страны волна терроризма и множество вооруженных конфликтов постепенно приучают и погружают население в атмосферу войны, когда люди привыкают к гибели других людей. В свою очередь, жажда мести толкает на вооруженную борьбу ранее мирного человека. Броуновское движение вооруженных конфликтов и бесконечных разборок вынуждает людей прибиваться к мощным силовым структурам, способным вести вооруженную борьбу.

Не исключено, что и россыпь современных мелких вооруженных конфликтов и актов терроризма будет постепенно стекаться в русло регионального и мирового противоборства, где ударными силами являются мощные армии и крупные блоки.

Таким образом, в условиях, когда сохраняется и расширяется организация, способная вести широкомасштабные боевые действия на большом пространстве, когда увеличивается число членов военного блока, (равно как и число противников за его пределами), когда интенсивное использование военных в миротворческом процессе рождает условия для абсолютизации военной силы в решении спорных проблем, а волна терроризма и вооруженных конфликтов не идет на убыль, расширение НАТО стимулирует милитаризм не только в Европе, но и мире в целом.